對(duì)于SOHO中國(guó)和復(fù)星集團(tuán)上海外灘地王爭(zhēng)奪戰(zhàn)事件，11月20日，SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹發(fā)微博稱，“今天我用長(zhǎng)微博的方式，把這件事的前前后后給關(guān)心我們的朋友們一起交代……”在長(zhǎng)微博中，潘石屹自揭SOHO中國(guó)和復(fù)星集團(tuán)上海外灘地王爭(zhēng)奪戰(zhàn)的內(nèi)幕——因SOHO中國(guó)拒絕補(bǔ)償5億元給復(fù)星國(guó)際而鬧僵。潘石屹還表示，“我們堅(jiān)信法律是公正的，不會(huì)冤枉我們”。
值得注意的是，兩方對(duì)外灘地王的主導(dǎo)權(quán)似乎都志在必得，而上述案件的開庭日期卻一拖再拖，從8月份延期至9月份再到現(xiàn)在，目前已經(jīng)延遲了3個(gè)月有余。不過，據(jù)本報(bào)記者多方證實(shí)獲悉，11月29日上午9點(diǎn)，此案將在上海市第一中級(jí)人民法院開庭審理。事實(shí)上，潘石屹和復(fù)星集團(tuán)董事長(zhǎng)郭廣昌爭(zhēng)奪外灘地王主導(dǎo)權(quán)已經(jīng)耗時(shí)一年半有余。而該項(xiàng)目是在2010年2月被上海證大以92.2億元拍走，為當(dāng)時(shí)地王。此后，為籌集資金繳納土地款，上海證大邀請(qǐng)了浙江復(fù)星、綠城中國(guó)等公司入股，在SOHO中國(guó)收購(gòu)之前，浙江復(fù)星、上海證大、綠城中國(guó)以及磐石投資分別持有外灘地塊項(xiàng)目公司海之門50%、35%、10%以及5%的股權(quán)。
據(jù)潘石屹撰文稱，2011年4月，復(fù)星在西安項(xiàng)目合作伙伴張民耕先生受復(fù)星的委托與潘石屹商談上海外灘8－1項(xiàng)目的交易。當(dāng)時(shí)張民耕向潘石屹表示，復(fù)星想收購(gòu)證大和綠城在8－1項(xiàng)目的股權(quán)，收購(gòu)后想轉(zhuǎn)讓40%給SOHO中國(guó)。而潘石屹當(dāng)時(shí)表示，“低于50%的股權(quán)我們就不進(jìn)入了”。自此，兩方對(duì)上海外灘8－1項(xiàng)目主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪矛盾不斷升級(jí)。
“12月27日，復(fù)星集團(tuán)提出要求，我們才明白復(fù)星提出的合作方式是：SOHO要收購(gòu)8-1項(xiàng)目證大和綠城的權(quán)益，必須給復(fù)星付5億元人民幣的補(bǔ)償和SOHO多給8-1的項(xiàng)目公司20億元的超額股東貸款”，潘石屹說，“我們認(rèn)為復(fù)星的這些要求都是無理的，因此拒絕了。”兩天后，2011年12月29日，SOHO中國(guó)宣布以40億元從上海證大、綠城中國(guó)、磐石投資收購(gòu)項(xiàng)目50%股權(quán)。而就在第二天，復(fù)星即發(fā)出聲明表示反對(duì)SOHO中國(guó)的收購(gòu)，表示“很驚訝”。
2012年2月27日，潘石屹稱再次與復(fù)星郭廣昌等人見面，表示8-1項(xiàng)目由郭廣昌任董事長(zhǎng)和法人代表，雙方精誠(chéng)合作，而“復(fù)星仍然堅(jiān)持讓我們多付5億元”。之后，復(fù)星的汪群斌給潘石屹電話，稱如不答應(yīng)付5億元的條件，復(fù)星就要在法院起訴SOHO中國(guó)了。2012年5月31日，復(fù)星國(guó)際發(fā)布公告稱，已正式向上海市第一中級(jí)人民法院提交起訴書，正式就外灘8-1地塊的權(quán)益向SOHO中國(guó)、上海證大、綠城提出民事訴訟，以復(fù)星享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由，要求撤銷三家達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
“潘石屹提前揭發(fā)這些內(nèi)幕，雙方和解的可能性變得更小了”�！皬�(fù)星與證大、綠城始終談不成收購(gòu)協(xié)議，可能是由于當(dāng)時(shí)復(fù)興集團(tuán)資金比較緊張，沒有能力單獨(dú)吞下證大、綠城等所持有的權(quán)益”，“而當(dāng)時(shí)潘石屹手里有190億元現(xiàn)金，復(fù)星其實(shí)是充當(dāng)了中介的角色，想賺的5億元的‘中介費(fèi)’，卻沒想到因‘中介費(fèi)’沒有談攏，最終潘石屹繞過了復(fù)星，直接與‘東家’簽約了，這可能激怒了復(fù)星，最終鬧得兩方要對(duì)簿公堂”�！耙耘耸俚男惺嘛L(fēng)格，既然已經(jīng)直接和‘東家’交易，法律上的漏洞可能已經(jīng)主動(dòng)防備了，在這一點(diǎn)上，郭廣昌則陷入被動(dòng)了”。
