各企業(yè)的跨界思維

　　情理之中，意料之外。格力董事長董明珠最近不經(jīng)意的幾句話，輕松解約與小米董事長雷軍的“五年10億元之賭”，比較官方的解釋是“小米進(jìn)軍房地產(chǎn)了，而當(dāng)初賭的是產(chǎn)品，所以雷軍違約，因此不算數(shù)了”，這離兩個人定下賭約不過一年時間，這一幕似曾相識，因為“董明珠雷軍之約”接棒的“王健林馬云之約”恰恰也是在一周年之際宣告作罷。更為巧合的是，做出這種決定的都是傳統(tǒng)勢力的代表——董明珠和王健林，盡管理由有些許不同——王健林笑談“那只是個玩笑，雙方將很快合作”。
　　高高抬起，輕輕放下，過程曲折，結(jié)果平淡。這兩場源于“央視年度經(jīng)濟人物評選”的著名賭局為過去兩年中國經(jīng)濟界增添了不少看點，也幾乎完美闡釋了互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)實業(yè)之間的碰撞與交鋒，由于打賭之人在各自領(lǐng)域的扛鼎地位，無論賭局本身還是賭局背后互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)角力的思考，都深深吸引了業(yè)界的矚目。

互聯(lián)網(wǎng)的跨界合作模式

　　賭局作罷，令人惋惜，明明還沒分出勝負(fù)嘛，但這也恰恰說明了結(jié)果：誰都沒輸，誰也不會輸。寥寥幾句話設(shè)立的賭局，通常會被嚴(yán)重的標(biāo)簽化，壁壘分明地比拼“互聯(lián)網(wǎng)贏還是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)贏”，但實際情況是賭約雙方都已經(jīng)不是純粹的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)或者傳統(tǒng)企業(yè)。
　　具體到董明珠和雷軍身上，董明珠的怨言“正確但也不完全正確”：正確的是，小米已經(jīng)從單純的產(chǎn)品制造企業(yè)發(fā)展成為生態(tài)布局型企業(yè)，只要雷軍愿意，他可以改造房地產(chǎn)甚至任何產(chǎn)業(yè)，這當(dāng)然不再是家居家電產(chǎn)品之間小米與格力的對壘；但董明珠卻沒有看到，房地產(chǎn)也是產(chǎn)品啊，盡管這可能由小米合作伙伴操盤，但印上小米烙印的商品房依舊是需要面對消費者的產(chǎn)品，這種PK未嘗不可，如果按照董明珠的較真思維，做互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，就更不能算做是小米營收的一部分了。
　　其實，董明珠也在觸網(wǎng)，除了銷售渠道的電商變革，格力也在秘密與阿里研究大家電O2O項目，而面對咄咄逼人的智能家居市場，格力的步子慢于美的、海爾，但勢必也會走上這條路。屆時，格力也不再只是一家出售產(chǎn)品謀利的企業(yè)，有可能反而是雷軍嗔怒“格力違約了”。
　　退一萬步講，在這兩場賭局中，四家企業(yè)都是贏家，比起很多還沒醒悟的企業(yè)，這種打賭反而是種大悟：小米、阿里等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)率先看到了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的機遇和優(yōu)勢，所以才有了小米結(jié)盟美的、阿里投資魅族；而萬達(dá)、格力等傳統(tǒng)企業(yè)率先看到互聯(lián)網(wǎng)機遇，所以才有了萬達(dá)大做電商和格力密謀O2O的轉(zhuǎn)型之路。
　　拋出噱頭因素，下一個接棒打賭的企業(yè)未必同樣成功，但一定是同樣感受到了變革力量的企業(yè)。