坍塌事故現(xiàn)場(chǎng)

朝陽(yáng)法院對(duì)其中兩名責(zé)任人任力國(guó)和蔣伯君分別判處了有期徒刑1年和1年緩1年的刑罰。記者獲悉，涉案施工方朝東鑫旺公司在事故后墊付和賠償了各項(xiàng)損失及繳納行政罰款后，認(rèn)為賠償金不應(yīng)由該公司支付，遂起訴包工頭任力國(guó)，要求其賠償361萬(wàn)元。一審法院判令任力國(guó)向原告賠償160萬(wàn)元。判決后，原被告均不服上訴，三中院駁回上訴，維持了原判。

案情回顧：禮堂施工改造時(shí)坍塌致3死2傷

2012年7月11日中午12時(shí)48分左右，朝陽(yáng)區(qū)金盞鄉(xiāng)原京運(yùn)鑄造廠禮堂施工現(xiàn)場(chǎng)，作業(yè)人員在對(duì)樓面實(shí)施找平作業(yè)時(shí)，禮堂東側(cè)整體突然坍塌。

坍塌部分長(zhǎng)約28.8米、寬約12米，事故導(dǎo)致施工的5名工人3死2傷。記者了解到，原京運(yùn)鑄造廠禮堂建造于1988年，無(wú)設(shè)計(jì)單位和設(shè)計(jì)圖紙。

2011年9月，金盞鄉(xiāng)農(nóng)工商公司代表鄉(xiāng)政府與朝東鑫旺鋼材銷(xiāo)售有限公司簽訂了改造協(xié)議，擬建物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)，租賃期20年。2012年6月，朝東鑫旺公司作為施工單位，委托社會(huì)人員任力國(guó)進(jìn)行裝修工程。

兩責(zé)任人因重大責(zé)任事故罪獲刑

2013年7月，北京市安監(jiān)局通報(bào)該起坍塌事故調(diào)查結(jié)果。調(diào)查報(bào)告顯示，禮堂裝修未進(jìn)行專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)，沒(méi)對(duì)原有房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)原有房屋結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)缺陷。

施工時(shí)，在二層澆筑的80多噸混凝土增加了樓面載荷，導(dǎo)致一層鋼屋架超極限強(qiáng)度，禮堂東側(cè)整體突然坍塌。調(diào)查組認(rèn)定，該起事故是一起較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。朝東鑫旺公司法定代表人田永生、禮堂裝修工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人任力國(guó)、禮堂裝修工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人蔣伯君3人對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，追究刑事責(zé)任。金盞鄉(xiāng)農(nóng)工商公司總經(jīng)理張文，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有一定的監(jiān)督責(zé)任，依法給予行政記過(guò)處分。

事發(fā)后，任力國(guó)因重大責(zé)任事故罪，被朝陽(yáng)法院判處有期徒刑1年。禮堂裝修工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人蔣伯君因重大責(zé)任事故罪，被朝陽(yáng)法院判處有期徒刑1年，緩刑1年。但此案并未完結(jié)，2015年4月，施工單位朝東鑫旺公司將包工頭告上法院索賠。

法院審理：施工單位起訴包工頭索賠360萬(wàn)

朝東鑫旺公司起訴稱(chēng)，該公司和包工頭任力國(guó)簽訂《簡(jiǎn)裝合同》，約定由任力國(guó)對(duì)京運(yùn)鑄造廠禮堂進(jìn)行裝修，任力國(guó)負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)安全問(wèn)題，施工過(guò)程中發(fā)生一切人身傷亡事故責(zé)任由任力國(guó)承擔(dān)，任力國(guó)負(fù)責(zé)施工中的人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、腳手架租賃費(fèi)及現(xiàn)場(chǎng)安全管理費(fèi)。

由于任力國(guó)違規(guī)施工，2012年7月發(fā)生坍塌事故。事發(fā)后，朝東鑫旺公司代任力國(guó)向傷亡工人支付了賠償金等費(fèi)用，代為支付了現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)及腳手架租金，北京市安監(jiān)局對(duì)朝東鑫旺公司罰款22萬(wàn)元。朝東鑫旺公司認(rèn)為，任力國(guó)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，故起訴要求任力國(guó)賠償工人死亡賠償金、受傷醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失361萬(wàn)元。

包工頭：裝修沒(méi)合同是雇傭關(guān)系

庭審時(shí)，包工頭任力國(guó)辯稱(chēng)，朝東鑫旺公司與他沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，朝東鑫旺公司提交的《簡(jiǎn)裝合同》是該公司偽造的假證據(jù)，合同上他的簽名和手印、合同章都是假的，他自己沒(méi)有簽過(guò)字，也沒(méi)有按過(guò)手印。

任力國(guó)說(shuō)，工程不存在發(fā)包問(wèn)題，是朝東鑫旺公司法定代表人個(gè)人雇的他，他又找了幾個(gè)人，裝修禮堂施工時(shí)出了問(wèn)題。“當(dāng)時(shí)只是口頭約定，他負(fù)責(zé)出材料出資，我負(fù)責(zé)清工，施工過(guò)程完全是按照田某的要求施工。”任力國(guó)說(shuō)，他和對(duì)方是雇傭關(guān)系，出了事故應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：施工公司及包工頭承擔(dān)連帶責(zé)任

朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為，朝東鑫旺公司將工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的任力國(guó)，未盡審查義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任。沒(méi)有施工資質(zhì)的任力國(guó)，在事故過(guò)程中未對(duì)工人盡到生產(chǎn)安全培訓(xùn)義務(wù)，對(duì)該事故發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，朝東鑫旺公司、任力國(guó)應(yīng)對(duì)此次生產(chǎn)安全事故的民事賠償事項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)此，朝陽(yáng)法院一審判令任力國(guó)向原告支付賠償金160萬(wàn)元，駁回朝東鑫旺公司的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均不服上訴，三中院駁回兩方上訴，維持原判。