坍塌事故現(xiàn)場

朝陽法院對其中兩名責(zé)任人任力國和蔣伯君分別判處了有期徒刑1年和1年緩1年的刑罰。記者獲悉，涉案施工方朝東鑫旺公司在事故后墊付和賠償了各項損失及繳納行政罰款后，認為賠償金不應(yīng)由該公司支付，遂起訴包工頭任力國，要求其賠償361萬元。一審法院判令任力國向原告賠償160萬元。判決后，原被告均不服上訴，三中院駁回上訴，維持了原判。

案情回顧：禮堂施工改造時坍塌致3死2傷

2012年7月11日中午12時48分左右，朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)原京運鑄造廠禮堂施工現(xiàn)場，作業(yè)人員在對樓面實施找平作業(yè)時，禮堂東側(cè)整體突然坍塌。

坍塌部分長約28.8米、寬約12米，事故導(dǎo)致施工的5名工人3死2傷。記者了解到，原京運鑄造廠禮堂建造于1988年，無設(shè)計單位和設(shè)計圖紙。

2011年9月，金盞鄉(xiāng)農(nóng)工商公司代表鄉(xiāng)政府與朝東鑫旺鋼材銷售有限公司簽訂了改造協(xié)議，擬建物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)，租賃期20年。2012年6月，朝東鑫旺公司作為施工單位，委托社會人員任力國進行裝修工程。

兩責(zé)任人因重大責(zé)任事故罪獲刑

2013年7月，北京市安監(jiān)局通報該起坍塌事故調(diào)查結(jié)果。調(diào)查報告顯示，禮堂裝修未進行專業(yè)設(shè)計，沒對原有房屋結(jié)構(gòu)進行檢測，未能及時發(fā)現(xiàn)原有房屋結(jié)構(gòu)設(shè)計缺陷。

施工時，在二層澆筑的80多噸混凝土增加了樓面載荷，導(dǎo)致一層鋼屋架超極限強度，禮堂東側(cè)整體突然坍塌。調(diào)查組認定，該起事故是一起較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。朝東鑫旺公司法定代表人田永生、禮堂裝修工程項目負責(zé)人任力國、禮堂裝修工程現(xiàn)場負責(zé)人蔣伯君3人對事故發(fā)生負有直接責(zé)任，追究刑事責(zé)任。金盞鄉(xiāng)農(nóng)工商公司總經(jīng)理張文，對事故發(fā)生負有一定的監(jiān)督責(zé)任，依法給予行政記過處分。

事發(fā)后，任力國因重大責(zé)任事故罪，被朝陽法院判處有期徒刑1年。禮堂裝修工程現(xiàn)場負責(zé)人蔣伯君因重大責(zé)任事故罪，被朝陽法院判處有期徒刑1年，緩刑1年。但此案并未完結(jié)，2015年4月，施工單位朝東鑫旺公司將包工頭告上法院索賠。

法院審理：施工單位起訴包工頭索賠360萬

朝東鑫旺公司起訴稱，該公司和包工頭任力國簽訂《簡裝合同》，約定由任力國對京運鑄造廠禮堂進行裝修，任力國負責(zé)施工現(xiàn)場安全問題，施工過程中發(fā)生一切人身傷亡事故責(zé)任由任力國承擔(dān)，任力國負責(zé)施工中的人工費、機械費、腳手架租賃費及現(xiàn)場安全管理費。

由于任力國違規(guī)施工，2012年7月發(fā)生坍塌事故。事發(fā)后，朝東鑫旺公司代任力國向傷亡工人支付了賠償金等費用，代為支付了現(xiàn)場清理費及腳手架租金，北京市安監(jiān)局對朝東鑫旺公司罰款22萬元。朝東鑫旺公司認為，任力國對事故負全部責(zé)任，故起訴要求任力國賠償工人死亡賠償金、受傷醫(yī)療費等各項損失361萬元。

包工頭：裝修沒合同是雇傭關(guān)系

庭審時，包工頭任力國辯稱，朝東鑫旺公司與他沒有簽訂書面合同，朝東鑫旺公司提交的《簡裝合同》是該公司偽造的假證據(jù)，合同上他的簽名和手印、合同章都是假的，他自己沒有簽過字，也沒有按過手印。

任力國說，工程不存在發(fā)包問題，是朝東鑫旺公司法定代表人個人雇的他，他又找了幾個人，裝修禮堂施工時出了問題。“當(dāng)時只是口頭約定，他負責(zé)出材料出資，我負責(zé)清工，施工過程完全是按照田某的要求施工�！比瘟�國說，他和對方是雇傭關(guān)系，出了事故應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：施工公司及包工頭承擔(dān)連帶責(zé)任

朝陽法院審理認為，朝東鑫旺公司將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的任力國，未盡審查義務(wù)，對事故發(fā)生負有一定責(zé)任。沒有施工資質(zhì)的任力國，在事故過程中未對工人盡到生產(chǎn)安全培訓(xùn)義務(wù)，對該事故發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認為，朝東鑫旺公司、任力國應(yīng)對此次生產(chǎn)安全事故的民事賠償事項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)此，朝陽法院一審判令任力國向原告支付賠償金160萬元，駁回朝東鑫旺公司的其他訴訟請求。判決后，雙方均不服上訴，三中院駁回兩方上訴，維持原判。