摘要：“買長陽半島，上北京四中”——房山區(qū)長陽半島項目的建設(shè)單位北京中糧萬科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“中糧萬科”），因售房前的這一承諾，被24名業(yè)主集體起訴。業(yè)主們要求“中糧萬科”取消“上四中”的期限限制，繼續(xù)履行承諾，取消購房合同中的“格式條款”。
長陽半島項目學(xué)區(qū)設(shè)限 引業(yè)主集體訴訟
因不服一審法院支持業(yè)主訴求的判決，“中糧萬科”提起上訴。昨日上午，該案在二中院開庭審理。
業(yè)主要求確認(rèn)入學(xué)承諾有效
24名業(yè)主稱，他們在買房時，“中糧萬科”在銷售長陽半島項目中宣稱“買長陽半島，上北京四中”�？紤]到孩子未來教育問題及對“中糧萬科”的信任，他們購買了長陽半島的房屋，并簽訂購房合同。后來，他們得知，子女就讀北京四中房山分校有6年期限限制，即入住6年內(nèi)可入校就讀。
另外，業(yè)主們認(rèn)為，“中糧萬科”在關(guān)于逾期交房的相關(guān)合同和協(xié)議中約定，關(guān)于房屋質(zhì)量、裝卸等問題，不能作為買房人拒絕收房并要求開發(fā)商承擔(dān)逾期交房責(zé)任理由。該約定，排除了業(yè)主的權(quán)利，免除了“中糧萬科”自己的責(zé)任，明顯屬于“格式條款”。所以起訴“中糧萬科”，要求法院確認(rèn)該約定無效、確認(rèn)“中糧萬科”關(guān)于業(yè)主子女就讀樓盤配建的小學(xué)及北京四中房山分校小區(qū)初中的允諾（一房一名額），具有法律效力。
一審中，“中糧萬科”稱，其開發(fā)的是學(xué)區(qū)房，業(yè)主可行使一次就讀北京四中房山校區(qū)初中的權(quán)利，但能否入學(xué)取決于屆時教育政策。業(yè)主主張部分條款不屬于格式條款，應(yīng)屬有效條款。
最終，一審法院判決支持了24名業(yè)主的訴求。
“中糧萬科”就購房合同中約定的一些條款被判無效表示不服，提起上訴。
開發(fā)商稱涉訴條款已作提示
在昨日的二審?fù)徶�，“中糧萬科”表示，一審判決訴爭條款無效，屬于事實認(rèn)定錯誤以及適用法律錯誤。
代理人表示，“格式條款”是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先設(shè)定的未與對方協(xié)商的條款，但涉訴條款經(jīng)過雙方平等協(xié)商，業(yè)主也在協(xié)議上親筆簽名。公司對該條款進(jìn)行了說明和提示，對于涉訴條款進(jìn)行了加黑處理。所以，請求法院裁定撤銷一審“關(guān)于購房協(xié)議部分條款無效”的判決。
此案當(dāng)庭未作宣判。
■ 回訪
業(yè)主
孩子能否上四中很難說
業(yè)主孫某稱，他買房時，孩子才1歲。他正是看中長陽半島的學(xué)區(qū)房優(yōu)勢，才決定花費140萬元購買了該項目的一套房產(chǎn)。
“現(xiàn)在孩子4歲了，如果按照開發(fā)商所說的6年期限限制，我們根本就不能享受開發(fā)商關(guān)于學(xué)區(qū)房的宣傳和承諾�！睂O先生表示，這才是眾多業(yè)主起訴的原因。一審法院已經(jīng)支持了他們的上述訴求，二審雖然沒涉及此問題，但“即使業(yè)主們最終勝訴，開發(fā)商能否履行判決，孩子未來能否到北京四中房山分校讀書，這也很難說”。
開發(fā)商
目前已無“上四中”承諾
昨日下午，新京報記者以買房者身份，撥通了長陽半島售樓處的電話。
接線的一名工作人員介紹，目前該樓盤住宅已售完，尚有公寓對外銷售。但就業(yè)主買房后子女是否能就讀北京四中房山分校，該工作人員予以否定：“具體情況需要購房者問教委，我們不能給予這樣的承諾�！�
