摘要：原本應(yīng)該是造福于民的公益性公墓，搖身一變卻成為經(jīng)營(yíng)性的墓地。天價(jià)墓地”背后，不知道還隱藏著多少這樣的“墳爺”？有多少公益性公墓打著公益旗號(hào)，行商業(yè)經(jīng)營(yíng)之實(shí)？
公益性墓地?fù)u身一變，成為經(jīng)營(yíng)性的，墓價(jià)攀升是必然的。那么，有多少公益性公墓打著公益旗號(hào)，行商業(yè)經(jīng)營(yíng)之實(shí)？
清明前后，“墓價(jià)超房?jī)r(jià)”現(xiàn)象再次引熱議。近日《人民日?qǐng)?bào)》記者在上海、廣州、西安等地進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)性墓地萬(wàn)元左右的都很少見，大多高達(dá)數(shù)萬(wàn)元。
經(jīng)營(yíng)性公墓賣高價(jià)，看起來(lái)似乎無(wú)可厚非。不過(guò)，近日發(fā)生在廣東的“墳爺”事件卻表明，有些披著“經(jīng)營(yíng)性公墓”外衣斂財(cái)?shù)�，原本�?yīng)該是造福于民的公益性公墓。
廣東陸豐的“墳爺”林耀昌，從當(dāng)?shù)卣种谐邪斯嫘怨�，然后�?dāng)做獲利的工具。公益性墓地?fù)u身一變，成為經(jīng)營(yíng)性的，之后，墓價(jià)的攀升可想而知�，F(xiàn)在，“墳爺”和涉事官員已被立案調(diào)查，但“天價(jià)墓地”背后，不知道還隱藏著多少這樣的“墳爺”？有多少公益性公墓打著公益旗號(hào)，行商業(yè)經(jīng)營(yíng)之實(shí)？
前幾年，廣東民政廳在相關(guān)通知中，曾提出這個(gè)問(wèn)題：“一些縣(市、區(qū))無(wú)視國(guó)務(wù)院、民政部和省有關(guān)規(guī)定，濫批濫建公益性公墓，并出現(xiàn)將公益性公墓私自改為經(jīng)營(yíng)性公墓對(duì)外經(jīng)營(yíng)的違規(guī)行為……”新華社近日也報(bào)道了農(nóng)村公益性墓地存在的一些亂象，比如，政府出面辦手續(xù)，幕后私人經(jīng)營(yíng)獲利；以公益墓園之名，申報(bào)一路綠燈，土地未批墓園先建等。
可見這種現(xiàn)象不僅存在于一時(shí)一地。這種讓公益性公墓“變味”的做法，不僅直接損害民眾的利益，對(duì)整個(gè)墓地市場(chǎng)的“行情”也會(huì)造成負(fù)面影響。公益性墓地少了，經(jīng)營(yíng)性墓地價(jià)格自然水漲船高。
在一些報(bào)道中，經(jīng)常看到一種說(shuō)法，高價(jià)位的墓地受追捧，低價(jià)生態(tài)墓地遭冷遇，因?yàn)槿藗冇信时刃睦�。可是，如果地方政府做好監(jiān)管，嚴(yán)控那些豪華的經(jīng)營(yíng)性墓地，不在墓地上制造“貧富差距”，而是把更多的土地資源都用來(lái)建設(shè)相對(duì)均等的公益性墓地，用更多的精力把公益性墓地管好，這種攀比，是不是就會(huì)少一些？
因而，在墓地問(wèn)題上，地方政府必須首先擯除逐利心態(tài)。陸豐的“墳爺”能成“爺”，不是他個(gè)人有多么神通，背后離不開地方政府的暗中配合。據(jù)爆料人透露，當(dāng)初鎮(zhèn)政府將公墓轉(zhuǎn)給“墳爺”經(jīng)營(yíng)時(shí)，曾簽合同約定政府每年分35%的獲利。沒(méi)有利益勾連，這種存在諸多違規(guī)違法之處的行為，不會(huì)時(shí)至今日靠網(wǎng)絡(luò)曝光才引起關(guān)注，進(jìn)而被處理。
民政部日前表示，將出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)公益性公墓建設(shè)管理的指導(dǎo)意見》，保證中低價(jià)墓位納入政府定價(jià)和指導(dǎo)價(jià)，管理規(guī)范中低價(jià)墓地。這方向值得肯定，但建議再進(jìn)一步，禁止政府審批高價(jià)位的奢華公墓，把精力都真正用于公益性公墓的建設(shè)和維護(hù)，并嚴(yán)格監(jiān)管，防止公益性公墓在現(xiàn)實(shí)中“變臉”。政府不想從中漁利，“墳爺”自然沒(méi)了生存空間，天價(jià)墓地可能也不至于像現(xiàn)在這樣夸張。
