鬼城

有媒體曾發(fā)布了“中國(guó)‘鬼城’排行榜”，一下子排出了50個(gè)“鬼城”，令人觸目驚心。盡管這不是一個(gè)新話題，但其中不少問(wèn)題還是有必要探討一下。

首先，該報(bào)告的指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，雖然看似言辭鑿鑿，其實(shí)并不科學(xué)。它主要依據(jù)了住建部“每1平方公里建成區(qū)容納1萬(wàn)人口”的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)沒(méi)有問(wèn)題;同時(shí)，以“城區(qū)人口與建成區(qū)面積的占比”來(lái)計(jì)算一個(gè)城市是否為“鬼城”也說(shuō)得過(guò)去，但以“城區(qū)人口與建成區(qū)面積的比值均低于或稍微高于0.5”作為判定標(biāo)準(zhǔn)，以及由此得出“中國(guó)未來(lái)可能出現(xiàn)50座‘鬼城’”的結(jié)論，就很難說(shuō)是科學(xué)的。不可否認(rèn)，近年來(lái)我國(guó)城市發(fā)展問(wèn)題比較突出，但這并不能證明“鬼城”標(biāo)準(zhǔn)與指數(shù)的科學(xué)性。這一指數(shù)是建立在城市建成區(qū)面積與城區(qū)人口比對(duì)的基礎(chǔ)上，前者比較明確，但問(wèn)題在于新增城區(qū)人口，是指常住人口還是戶籍人口，還是實(shí)際生活的比常住人口數(shù)量更多的人口?這個(gè)變數(shù)的存在導(dǎo)致了標(biāo)準(zhǔn)的“地基”并不牢靠。而更為重要的是，衡量“鬼城”指數(shù)的0.5比值是依據(jù)什么得來(lái)的?如果說(shuō)“鬼城”的基本內(nèi)涵是“沒(méi)有人或人很少”，那么應(yīng)該“少”到什么程度才能得到大家的公認(rèn)?或者說(shuō)，為什么是0.5，而不是0.4或者0.3，甚至更低，這些都是需要小心求證的。西方的“鬼城”主要是指“廢棄的城市”，是由于自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)或經(jīng)濟(jì)衰退造成的，所以并不適合用來(lái)指稱我國(guó)的那些“新城新區(qū)”，因?yàn)楹笳叩那巴境錆M了太多的不確定性。如鄭東新區(qū)在2011年曾被媒體稱為“中國(guó)最大的鬼城”，而現(xiàn)在已是人流如梭、車來(lái)車往。

其次，對(duì)相關(guān)政策的理解比較機(jī)械和簡(jiǎn)單化。該報(bào)告提到“一個(gè)城市的建成區(qū)面積為100平方公里，按照占用地標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)城市容納的城區(qū)人口應(yīng)該為100萬(wàn)人”，這就過(guò)于機(jī)械和形而上學(xué)，并不符合當(dāng)前我國(guó)城市的發(fā)展要求。“每平方公里1萬(wàn)人”只是一個(gè)框架性的政策和總體性的規(guī)定，但實(shí)際上由于不可能“來(lái)1個(gè)人就建100平方米”，因此總是有時(shí)“空”一些，有時(shí)“擠”一些，甚至在某個(gè)時(shí)期內(nèi)“空”或“擠”得比較厲害，這在城市發(fā)展中是很正常的，對(duì)此要學(xué)會(huì)從總體和動(dòng)態(tài)的角度去理解和把握，而不能要求“一個(gè)蘿卜對(duì)一個(gè)坑”。由于我國(guó)城市近年來(lái)都在快速擴(kuò)張，短期內(nèi)占地標(biāo)準(zhǔn)偏高并不奇怪，特別是考慮到目前的城市化水平并不算高，所以這些“空”出來(lái)的地方只要處置得當(dāng)，就可以為我國(guó)快速城市化預(yù)留空間，并在客觀上減少“計(jì)劃趕不上變化”的尷尬。

此外，由于國(guó)家政策中沒(méi)有涉及明確的時(shí)間因素，即在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)達(dá)到“每平方公里1萬(wàn)人”的要求，所以對(duì)一個(gè)城市是否屬于“鬼城”，在評(píng)估中應(yīng)有一個(gè)相對(duì)明確的時(shí)間區(qū)限，在此范圍內(nèi)是允許的，而超出之后如果仍“空空如也”，再給它們戴上“鬼城”的帽子也不遲。根據(jù)我國(guó)城市規(guī)劃編制，基本上以20年為一個(gè)周期，再加上新城建成后居民遷入也需要幾年的時(shí)間，所以該報(bào)告選取的5年數(shù)據(jù)顯得太短了，不足以得出客觀且符合城市發(fā)展規(guī)律的結(jié)論。

最后，該報(bào)告的主要結(jié)論臆測(cè)性過(guò)強(qiáng)，對(duì)新城新區(qū)歷史與現(xiàn)狀不甚了了。大概是由于底氣不足，報(bào)告的主要結(jié)論中都加了“如果”、“未來(lái)可能”、“很可能”等含糊的“前綴”，如“這些城市基本符合標(biāo)準(zhǔn)排名對(duì)于‘鬼城’、‘空城’的判定標(biāo)準(zhǔn)，即城區(qū)人口與建成區(qū)面積的比值均低于0.5或稍微高于0.5。按照這一指標(biāo)體系，中國(guó)未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)近50座‘鬼城’”。又如“如果目前該城區(qū)僅有50萬(wàn)人，而該城市對(duì)外來(lái)人口的吸引力并不強(qiáng)的話，短時(shí)間內(nèi)難以達(dá)到100萬(wàn)人的容納量，就很可能淪為‘鬼城’、‘空城’”。這些論述留下了很大的想象空間和太多的解讀可能。比如，“未來(lái)可能”與“現(xiàn)實(shí)”能不能劃等號(hào)?多長(zhǎng)時(shí)間才叫“未來(lái)”，是五年、十年還是二十年?還有所謂的“短時(shí)間內(nèi)”，同樣存在著到底多長(zhǎng)時(shí)間算“短”的問(wèn)題。在這些關(guān)鍵方面缺乏明確界定和客觀標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果必然是每個(gè)人都可以根據(jù)自己的需要，對(duì)其進(jìn)行“放大”或“縮小”，到最后必然是“說(shuō)它們是鬼城也行，說(shuō)它們不是鬼城也行”了。如果一份研究報(bào)告的最終結(jié)論仍是一筆糊涂賬，那么也可以說(shuō)“有它也行，沒(méi)它也行”。

最重要的是，報(bào)告對(duì)我國(guó)新城新區(qū)的歷史與現(xiàn)狀并不是很了解。實(shí)際上，早在2006年，國(guó)家發(fā)改委等部門(mén)就曾進(jìn)行過(guò)全國(guó)范圍內(nèi)的集中整治，使新城新區(qū)在數(shù)量上從6866個(gè)減少到1568個(gè)，規(guī)劃面積從3.86萬(wàn)平方公里減少到9949平方公里。國(guó)家“十二五”規(guī)劃中也明確提出要“規(guī)范新城新區(qū)建設(shè)”。由于這個(gè)問(wèn)題一直被高度關(guān)注，我國(guó)在2011年之后也基本上停止了新城新區(qū)的審批。此外，2014年國(guó)家明確出臺(tái)《新區(qū)設(shè)立審核辦法》，而不是“誰(shuí)想批就批，誰(shuí)不想批就不批”。由此可知，要想負(fù)責(zé)任地研究好新城新區(qū)問(wèn)題，還需要多了解些歷史及最新情況才行。不做足功課，不充分地進(jìn)行調(diào)查研究，就以一些聳人聽(tīng)聞的噱頭博取眼球，也不是媒體負(fù)責(zé)任的做法。