摘要：住房保障作為政府的重要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由各級(jí)政府從財(cái)政收入中開(kāi)支。即使財(cái)政有困難，可以向人民舉債，而不應(yīng)該以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)攤派，配建保障房，表面上看由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)了成本，實(shí)際上進(jìn)入了房?jī)r(jià)，最終是購(gòu)房人買(mǎi)單。這實(shí)際上就是由買(mǎi)房人承擔(dān)了政府的社會(huì)保障義務(wù)，是由納稅人在正常稅賦之外又交了一道稅。

商品房配建保障房涉嫌攤派

    公共

    隨著中央政府要求加快保障房建設(shè)，各地政府紛紛出臺(tái)政策，在商品房開(kāi)發(fā)中配建保障房，包括限價(jià)房、回遷房、經(jīng)濟(jì)適用房、公租房。從各地的規(guī)定來(lái)看，配建的比例由5%到10%不等。

    “配建”的保障房要無(wú)償或者按照政府定價(jià)移交給政府。政府從企業(yè)手中拿去這樣一筆巨額財(cái)富，在法律上是什么性質(zhì)？

    是否屬于購(gòu)買(mǎi)？有人認(rèn)為，在建設(shè)用地使用權(quán)出讓時(shí)規(guī)定配建的比例，等于地價(jià)的一部分，所以相當(dāng)于政府購(gòu)買(mǎi)。如果是這樣，政府何不直接從土地收益中拿出錢(qián)來(lái)購(gòu)買(mǎi)？我國(guó)的土地使用權(quán)出讓制度并不允許建成后以實(shí)物折抵出讓金，土地使用權(quán)出讓合同中，也沒(méi)有以“配建保障房”折抵多少出讓金的約定，所以不存在“實(shí)物出讓金”的問(wèn)題�！耙苑恳椎亍钡挠^點(diǎn)本身就是違法的。有人說(shuō)這是企業(yè)衡量了利益得失后的自愿選擇，等于接受了這一合同條件，那高利貸為什么是違法的？高利貸還可以選甲選乙，不像土地市場(chǎng)具有壟斷性，更沒(méi)有公權(quán)力作為后盾。

    是否屬于征收？對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收，有三個(gè)基本的法律要件，一是公共利益需要，二是遵循法定程序，三是給予足額補(bǔ)償。社會(huì)保障用房是公共利益，但征收必須按市場(chǎng)價(jià)格給予足額補(bǔ)償，這與目前的操作不符。而不以市價(jià)補(bǔ)償，也談不到遵循法定程序了。是否可以理解為企業(yè)的捐贈(zèng)？捐贈(zèng)的前提是企業(yè)自愿，并且接受捐贈(zèng)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是公益組織。而當(dāng)下的配建，是行政強(qiáng)制行為。

    1988年4月28日，國(guó)務(wù)院發(fā)布過(guò)一個(gè)行政法規(guī)《禁止向企業(yè)攤派暫行條例》，指出“本條例所稱攤派是指在法律、法規(guī)的規(guī)定之外，以任何方式要求企業(yè)提供財(cái)力、物力和人力的行為”。明確宣布“禁止任何國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、部隊(duì)、企業(yè)、事業(yè)單位和其他社會(huì)組織(以下統(tǒng)稱單位)向企業(yè)攤派”。這個(gè)條例未見(jiàn)廢止，現(xiàn)在還應(yīng)當(dāng)有效。配建保障房，就是在法律、法規(guī)的規(guī)定之外，要求企業(yè)提供財(cái)產(chǎn)的行為。這種行為稱為攤派，法律早有定論。

    國(guó)家機(jī)器依靠稅收以及國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)。住房保障作為政府的重要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由各級(jí)政府從財(cái)政收入中開(kāi)支。即使財(cái)政有困難，可以向人民舉債，而不應(yīng)該以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)攤派，配建保障房，表面上看由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)了成本，實(shí)際上進(jìn)入了房?jī)r(jià)，最終是購(gòu)房人買(mǎi)單。這實(shí)際上就是由買(mǎi)房人承擔(dān)了政府的社會(huì)保障義務(wù)，是由納稅人在正常稅賦之外又交了一道稅。

    我們看到，中央政府對(duì)房?jī)r(jià)高心急如焚，而地方政府卻通過(guò)攤派加大商品房成本；中央立法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，地方卻發(fā)文件強(qiáng)迫企業(yè)為政府作貢獻(xiàn)；中央大力減少行政審批以禁止設(shè)權(quán)尋租，地方卻隨意出臺(tái)政策，奪取民間巨大財(cái)富——— 如此對(duì)立的兩種思維與行為方式，令我們很難理解，這是同一國(guó)家、同一法制體系下的同一個(gè)政府所為？

    撇開(kāi)合法性、正當(dāng)性不談，從“配建”的后果來(lái)看，也是隱患重重。許多打著保障房旗號(hào)的房地產(chǎn)最終能否用于社會(huì)保障，值得追問(wèn)。

    “配建”保障房在日后的管理上也面臨困境。保障房與商品房同處一個(gè)小區(qū)，作為同一樓盤(pán)的區(qū)分所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)擁有平等的權(quán)利，承擔(dān)同等的義務(wù)。僅就物業(yè)費(fèi)而言，保障房與商品房能同樣標(biāo)準(zhǔn)嗎？在業(yè)主共同開(kāi)支方面，能同等承擔(dān)嗎？可以想見(jiàn)，這樣的小區(qū)，日后物業(yè)糾紛必然不斷，商品房業(yè)主的利益必然受到損害。

    為什么非要把保障房配建在商品房里？有論者認(rèn)為，我們不能人為制造富人區(qū)和窮人區(qū)。這種初衷當(dāng)然很好，問(wèn)題是，如果“我們”已經(jīng)人為制造了富人群體與窮人群體，又非要人為地讓他們住在一起，難道就能促進(jìn)社會(huì)和諧嗎？

    住房問(wèn)題解決最好的城市，我認(rèn)為是深圳。深圳不是靠政府投資，而是靠原住民，靠他們建設(shè)的城中村，為近千萬(wàn)市民提供了安居之所。根據(jù)2011年的數(shù)據(jù)，深圳建市以來(lái)共建造商品房和保障房7800萬(wàn)平方米，而城中村的住房達(dá)到1.7億平方米，是商品房與保障房之和的二倍多。這給了我們一個(gè)啟發(fā)：如果城市政府能鼓勵(lì)郊區(qū)農(nóng)民建設(shè)安居房，出租收益，既解決了失地農(nóng)民的生計(jì)，又為城市提供了廉租房，還省去了維修與日常管理的事務(wù)，豈不是一舉三得？令人遺憾的是，現(xiàn)成的一個(gè)成功經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有人總結(jié)，就連深圳市政府也沒(méi)有意識(shí)到城中村的寶貴價(jià)值，整天想的還是如何把城中村納入房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。

    商品房配建保障房這件事，實(shí)際上反映出政府法治的水平，考驗(yàn)著中國(guó)的憲法和法律能否保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利神圣不受侵犯。民生保障是大工程，但再大也大不過(guò)法治，法治才是最大的民生工程。沒(méi)有法治，民生就從根本上失去了保障。