摘要：據(jù)《新聞晨報(bào)》報(bào)道，面對(duì)越來(lái)越多的購(gòu)房需求，房產(chǎn)糾紛成為消費(fèi)者最關(guān)心的問(wèn)題之一，在實(shí)際操作時(shí)，消費(fèi)者可能遇到各種問(wèn)題甚至陷阱。據(jù)最新調(diào)查顯示，近六成受訪者正在親身經(jīng)歷房產(chǎn)糾紛。一方面可以看出目前房產(chǎn)糾紛確實(shí)仍較頻繁，另一方面也不排除愿意參與此調(diào)查的受眾中有房產(chǎn)糾紛的受眾居多數(shù)。

六成受訪者正經(jīng)歷房產(chǎn)糾紛

    在這些房產(chǎn)糾紛中，包括開發(fā)商承諾不兌現(xiàn)、交房?jī)赡瓴唤o辦產(chǎn)證、房子不賣定金不退等。其中，通過(guò)房屋中介交易，在交易過(guò)程中產(chǎn)生糾紛的情況比較普遍。消費(fèi)者楊先生近日向靜安區(qū)消保委投訴，他委托某房屋中介公司，將自己一套商品房掛牌出售。經(jīng)過(guò)中介公司的牽線搭橋，楊先生找到了買家，并通過(guò)中介公司與買家簽定了買賣合同。但在中介公司為雙方辦理過(guò)戶手續(xù)的前一天，中介公司的業(yè)務(wù)員卻突然要求楊先生額外支付10000元的“服務(wù)費(fèi)”，否則便停止辦理過(guò)戶手續(xù)。楊先生對(duì)此非常詫異，中介費(fèi)用雙方已事先約定，為何中介還需另外收費(fèi)？對(duì)此，楊先生與業(yè)務(wù)員反復(fù)交涉，對(duì)方始終堅(jiān)持不給錢不辦過(guò)戶，同時(shí)房產(chǎn)證也不還給消費(fèi)者。無(wú)奈下，楊先生向消保委反映，要求中介公司盡快履行約定為其辦理過(guò)戶手續(xù)。

    接到投訴后，靜安區(qū)消保委立即與中介公司聯(lián)系，了解相關(guān)情況。中介公司負(fù)責(zé)人表示，公司并不清楚該情況，如消費(fèi)者反映屬實(shí)，公司將盡快做出處理。區(qū)消保委同時(shí)指出，作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，公司應(yīng)嚴(yán)格按規(guī)定為消費(fèi)者提供居間服務(wù)，而消費(fèi)者楊先生反映的情況如果屬實(shí)，公司的行為已違反國(guó)家的相關(guān)法規(guī)，如不及時(shí)處理，消保委將向有關(guān)部門反映。對(duì)此，該負(fù)責(zé)人當(dāng)場(chǎng)表示會(huì)及時(shí)處理?xiàng)钕壬�反映的�?wèn)題。經(jīng)過(guò)消保委的監(jiān)督與督促，中介公司第二天便與消費(fèi)者聯(lián)系，為消費(fèi)者辦理了過(guò)戶手續(xù)。

    這樣被莫名其妙收費(fèi)的情況并非個(gè)例。外地來(lái)滬工作的胡先生本想購(gòu)置一套二手房安家落戶，可在購(gòu)房時(shí)也遇到了煩心事。在中介公司的介紹下，胡先生在單位附近小區(qū)看中了一套二手房，準(zhǔn)備支付購(gòu)房意向金的時(shí)候，中介公司突然告知胡先生，他看中的這套房已經(jīng)有人搶先支付了定金，如果胡先生想購(gòu)買這套房必須“加價(jià)”2萬(wàn)元。在預(yù)付了2萬(wàn)元后，胡先生如愿簽訂了購(gòu)房協(xié)議。

    然而好事多磨，因?yàn)榉抠J沒辦下來(lái)，這次交易沒能完成。眼看房子沒買成，胡先生向中介討要上述2萬(wàn)元卻遭到了拒絕。胡先生向消保委反映，當(dāng)時(shí)中介公司讓他與上一位買家程某達(dá)成了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，程某轉(zhuǎn)讓該套房屋的購(gòu)買權(quán)并承諾如果胡先生購(gòu)買不成功，可以退還2萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金。事后胡先生認(rèn)為，這很可能是中介公司設(shè)下的圈套，程某其實(shí)是他們中介公司找來(lái)的，為的就是額外賺2萬(wàn)元。

    消保委在查看消費(fèi)者提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。胡先生提供的這張轉(zhuǎn)讓協(xié)議上僅是胡先生與第三人之間的轉(zhuǎn)讓約定。消保委實(shí)地走訪后，中介公司也矢口否認(rèn)，表示房屋交易不成，中介公司已經(jīng)退還了中介費(fèi)用。胡先生索要轉(zhuǎn)讓協(xié)議中支付的2萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，是他與第三人雙方自行簽訂的協(xié)議，與中介公司無(wú)關(guān)。消保委認(rèn)為，消費(fèi)者胡先生與第三人簽訂這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議在法律上是有效力的，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所作約定:房屋沒有買賣成功的情況下退還2萬(wàn)元的特別約定，也是具有法律效力的。消保委建議胡先生可找到與之簽訂合同的第三人程某，根據(jù)特別約定把錢款要回。

    據(jù)悉，在相關(guān)調(diào)查受訪者中，遇到房產(chǎn)糾紛時(shí)，約四成受訪者會(huì)找開發(fā)商直接交涉，22.97%的受訪者會(huì)自己解決，14.86%的受訪者會(huì)向法院起訴，12.16%的受訪者會(huì)向媒體曝光，5.41%的受訪者會(huì)向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。然而，仍有30.13%的受訪者難以完全肯定或否定維權(quán)作用，還有15.62%的受訪者則表示可以試試看。