核心提示：其實房產(chǎn)稅不能降低房價早就是學(xué)界共識。這東西短期內(nèi)可能抑制需求，但不會消滅需求，這倒不是說買房者都需要自住房，而是在某種意義上說，這是目前最為有保障的投資或者對抗貨幣貶值之方法。

　　各類稅費當(dāng)中，房產(chǎn)稅這個將出未出、始終如達摩克利斯之劍懸在頭上的稅種，可能是最為令人關(guān)注的�？赡苡腥嘶蛟S是沒房的，或許是只有一套房，認為這個稅收不到自己頭上。但明白點事理的人大概都知道，這樣一個跟最基本居住權(quán)相關(guān)的稅，并且還涉及到我們現(xiàn)階段的支柱產(chǎn)業(yè)——房地產(chǎn)的稅種，跟所有人都有關(guān)系。

　　近來，幾大城市都開始醞釀房產(chǎn)稅的相關(guān)收取政策，全國房價之冠的上海在新近出臺的樓市調(diào)控細則當(dāng)中對此有所涉及，也因此引發(fā)了大量關(guān)注。但上海房管局一官員對《中國證券報》記者表示，上�？隙ㄊ�“試點征收房產(chǎn)稅的城市”，先試點再推廣全國，但征收房產(chǎn)稅不是為了降低房價。

　　很不幸的是，這位官員說的是實話——被寄予很大期望可以抑制房價瘋狂上漲的房產(chǎn)稅，從來就不是為了降低房價而將要出臺的。這種誤解其實早就開始了，發(fā)改委的官員曾為我們上過一次業(yè)務(wù)培訓(xùn)課，對于社會上普遍存在的一些誤解他做了澄清，比如說所謂調(diào)控房價并不是讓房子降價，而是要實現(xiàn)“有序增長”。房產(chǎn)稅這種情況也類似，大家都覺得那是為了降低房價而出的手段，哪知道出招人虛晃一槍，直接奔著別的目標(biāo)飛奔而去，只留下張著大嘴傻站在那里的老百姓。說句題外話，當(dāng)時發(fā)改委那位官員解釋調(diào)控不是降價的時候，有個朋友在旁邊悄悄問：有西紅柿沒有？

　　其實房產(chǎn)稅不能降低房價早就是學(xué)界共識。這東西短期內(nèi)可能抑制需求，但不會消滅需求，這倒不是說買房者都需要自住房，而是在某種意義上說，這是目前最為有保障的投資或者對抗貨幣貶值之方法；再說能夠買幾套房子的人，也不至于對于這點錢敏感得要死，這就像有錢買車的人，不會特別在意每天多開幾公里一樣。這東西出臺之后，最倒霉的只能是租房住的人，因為很容易就能把這個稅轉(zhuǎn)嫁到他們頭上，高企的房價與每月更多支出，讓他們擁有自己住房的夢想漸行漸遠。

　　那么，出臺這個稅總是要有效果的，這個效果既然不是降低房價，那它到底是做什么用的？按照上海這位官員的解釋，這個稅既然不是降低房價，就會起到一個財富再分配的作用，可以用來建設(shè)廉租房或者保障房，用明修棧道、暗度陳倉的方式解決住房問題。但這話說起來挺好，實際效果如何就要另說了。

　　我們知道，無論是廉租房還是保障房，不但數(shù)量少，還有被巧取豪奪的可能。但即使這些都被該享受的人享受了，是不是就實現(xiàn)了社會的公平？我看這事挺難說的。在底層民眾享受這些社會福利之時，付出這份代價的是那種上不夠家財萬貫、下不夠住貧民窟的普通人，是他們承受了高房價以及隨著房產(chǎn)稅而來的高房租，才提供了這樣的一種福利。如果房價的構(gòu)成是市場主導(dǎo)也就罷了，畢竟我們生活在同一個社會當(dāng)中，這點代價是應(yīng)該的，可房價中占那么大一塊兒的地價是進入了財政的。不能說我們承受了高地價以及70年租期的“產(chǎn)權(quán)”之后，還要為這個埋單吧？

　　在數(shù)年前我有一個基本判斷，這樣的稅種看上去是弱勢群體得益，實際上是以新興中層的利益為代價，是一種社會成本的轉(zhuǎn)嫁。另外，前兩天有個新聞?wù)f，北京那個保障房小區(qū)中8棟建筑質(zhì)量有問題，6棟需要拆除，等于是無一幸免。這轉(zhuǎn)嫁來的成本，買來的竟然還是劣等貨，這就更讓人覺得不堪忍受了。