摘要：在剛剛落幕的全國“兩會”上，農民工問題再次成為一個討論熱點。就在31名農民工代表為“兩會”建言獻策，爭取群體合法權益的時候，現(xiàn)實社會中卻發(fā)生著這樣一幕：680多名農民工為討要工資，5年來苦追瀕臨破產的施工單位，但“領錢”的日子遙遙無期。
據(jù)悉這是貴州省“西電東送”重點電源建設后續(xù)項目之一，當時總投資預計28億元，擴建工程可以說是華電集團在貴州投資建設的第一個火電電源項目，工程完成后將緩解貴州東部銅仁地區(qū)用電緊張的局面。而就這樣一個民生項目，卻讓680多名農民工和帶領他們施工的廣東省吳川市土木建筑工程公司（下稱“吳川公司”）陷入絕境。
轉包工程遭遇克扣工程款
時間追溯到2003年，貴州華電大龍發(fā)電有限公司（下稱“大龍電廠”）的擴建工程開始公開招標，這個工程是貴州省“西電東送”重點電源建設后續(xù)項目之一，當時總投資預計28億元。
大龍電廠是央企中國華電集團公司的下屬企業(yè)，此次的擴建工程可以說是華電集團在貴州投資建設的第一個火電電源項目，工程完成后將緩解貴州東部銅仁地區(qū)用電緊張的局面。
這樣一個民生項目，卻讓680多名農民工和帶領他們施工的廣東省吳川市土木建筑工程公司（下稱“吳川公司”）陷入絕境。
2004年，河南省第二建筑工程有限責任公司（下稱“河南二建” ）以分包和投標的方式，一舉拿下大龍電廠擴建項目中的多個工程，包括“主廠房本體及設備基礎建筑工程”、“供水系統(tǒng)建筑、化學水處理系統(tǒng)建筑、燃油系統(tǒng)建筑工程”和“建造煙囪和水塔工程”。
河南二建與大龍電廠簽下合同后，轉身就將項目以《聯(lián)營建筑施工合同》的名義轉包、分包給了吳川公司。自此，吳川公司就以河南二建大龍電廠項目經理部的身份進行施工。2006年3月19日，首臺機組正式投入商業(yè)化運營；2006年10月16日，2號機組也順利投產發(fā)電了。
就在吳川公司認為該工程順利交付便可辦理工程結算的時候，2006年11月17日大龍電廠發(fā)來了一份用于確定工程價款的《估算表》，這讓吳川公司徹底“驚”了一把。
吳川公司認為這是一份虛假的概算資料�！�23張施工圖紙被抽走了，沒算進其中……”吳川公司的工程師劉先生告訴記者。而后，吳川公司仔細核對了《估算表》后發(fā)現(xiàn)，這份由大龍電廠單方制作的結算材料大大壓低了工程價款：一、66個工程項目不翼而飛，而這些項目早已按照大龍電廠提供的施工圖完成施工，并已驗收交付使用了。被砍掉的66個工程項目的工程價款為1900萬余元；二、34個工程項目的增加量被扣減，其工程價款為1200萬余元；三、取消了應計補的材料價款1000萬余元；四、取消了應計補的鋼筋、鋼梁等鋼材增量價款1300萬余元。
吳川公司預感到不妙，馬上向大龍電廠反映，該《估算表》不僅存在嚴重與實際施工不符的錯誤，而且也缺少貴州省電力設計院的簽字蓋章，它不能作為結算工程價款的依據(jù)。除此之外，吳川公司隨即按照國家頒布的電力建設工程的相關文件趕忙編制了兩份結算書，并于2006年12月8日送到大龍電廠審核。
果然，大龍電廠并未采納這兩份結算書。2007年1月7日，大龍電廠再次發(fā)給吳川公司一份《初步設計·批準概算書》，并提出將以此作為工程結算依據(jù)。吳川公司認為，《初步設計·批準概算書》“換湯不換藥”，它只是在《估算表》前加了個封面，并由貴州省電力設計院簽字蓋章后又重新發(fā)給了吳川公司，《初步設計·批準概算書》和前次《估算表》的內容其實是完全一樣的。
在吳川公司看來，估算的資料怎么可以作為結算依據(jù)呢？對此吳川公司拒絕接受。然而就在吳川公司還在與大龍電廠就工程價款“掰扯”的時候，半路卻“殺”出了河南二建。原來，它與大龍電廠在2007年9月初秘密簽訂了《主廠房等建筑工程結算協(xié)議》。讓吳川公司窩火的是：河南二建竟在大龍電廠提供的克扣數(shù)千萬元工程價款的結算書上簽字確認了，完全沒有考慮實際施工單位（吳川公司）的感受。
面對這樣的結局，吳川公司只能打碎了牙往肚里咽。根據(jù)我國合同法中的“合同相對性原則”，違約責任只能在特定的合同關系當事人之間發(fā)生，合同關系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。事實上，與大龍電廠簽訂施工合同的是河南二建，這兩者才是合同的相對人。除此之外，吳川公司和河南二建的轉包合同中也明確約定由河南二建辦理工程收款手續(xù)。
就在“秘密結算協(xié)議”簽署沒幾天的2007年9月10日，滯留工地現(xiàn)場等待領取工資的數(shù)百名農民工開始躁動，他們包圍了吳川公司的攪拌站和材料庫房，高喊著“要求支付工資”。
無奈之下，為安撫眾多付出辛勤血汗的農民工兄弟，吳川公司變賣了工地現(xiàn)場剩余材料和全部設備，并多方借貸，總算支付了部分農民工的工資。吳川公司的朱先生一臉憂愁地告訴記者：“剩余部分只能邊掙邊還了�！�
麻煩事并未因農民工被安撫而完結。從此，吳川公司便因無法全額支付農民工工資、材料款等問題，陷入了多樁債務官司之中，訴訟費、催款單紛至沓來。
2008年1月28日，討債屢屢失敗的吳川公司一紙訴狀將大龍電廠和河南二建告上法庭，請求當?shù)胤ㄔ号辛畲簖堧姀S支付拖欠工程款和利息，賠償損失；并請求判令河南二建承擔連帶清償責任。
吳川公司5年的漫長訴訟之路就此開始。
一審、二審判決數(shù)額懸殊
2011年8月17日，一審法院的民事判決書下來了。判決結果是：根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第48條規(guī)定“中標人不得向他人轉讓中標項目，也不得將中標項目肢解后分別向他人轉讓”，河南二建將其中標項目轉包吳川公司，《聯(lián)營建筑施工合同》認定為無效。盡管合同無效，但一審根據(jù)吳川公司的實際施工活動，判令河南二建在判決生效之日起15日內支付吳川公司4460萬余元的工程款，而大龍電廠是在1000萬余元的范圍內承擔責任。
然而，根據(jù)吳川公司核算，僅大龍電廠拖欠的1260萬余元農民工工資和3760萬余元材料、設備價款加起來就遠不止4460萬余元。
對于一審的判決，吳川公司不認可，大龍電廠和河南二建同樣也不認可。于是，三方分別提出上訴。
2012年3月20日，二審法院對案件進行了開庭審理。2012年6月25日，二審判決書下來了，看到判決書時，吳川公司項目經理梁先生的心“拔涼拔涼”。原來，二審法院的判決結果是：認定《聯(lián)營建筑施工合同》無效；河南二建公司對于欠付吳川公司的工程價款為260萬余元，應從2007年2月12日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息；大龍電廠在欠付工程款范圍內承擔責任。
一直以來，梁先生作為吳川公司大龍電廠項目的項目經理，親歷了案件的全過程。一審法院判決河南二建支付4460萬余元，二審法院卻判決其支付260萬余元，如此差距懸殊的判決結果，梁先生怎么也想不明白其中的緣由。
一審、二審判決數(shù)額懸殊的原因何在？
仔細翻閱、對比兩審法院的判決書后，記者發(fā)現(xiàn)了問題的癥結。原來訴訟中由于各方對工程價款的認定發(fā)生了爭議，2008年在吳川公司的申請下，一審法院曾組織對涉案工程價款進行評估。
當時的鑒定機構提供了6種不同的司法鑒定結果。正是這6種迥異的司法鑒定結果“釀”出了數(shù)額相差懸殊的判決結果。
匪夷所思的判決依據(jù)
在一審判決書中，對于工程價款的確定是這樣說的：被告河南二建公司應按“據(jù)實結算方式·綜合價”支付工程款給吳川公司。
什么是“據(jù)實結算方式·綜合價”？幾經詢問，記者獲悉“據(jù)實結算方式·綜合價”前后其實指的是兩部分。
其中的“據(jù)實結算方式”是指在對工程造價進行結算時依照吳川公司實實在在所完成的工程量來計算。一審法院之所以選擇這種方式，是因為其認為《聯(lián)營建筑施工合同》既已被認定無效，那么河南二建和大龍電廠約定的工程造價計價方式對吳川公司就沒有了約束力。加之各方當事人對工程質量無異議和涉案工程已投產開工的現(xiàn)狀，一審法院決定對吳川公司請求的“據(jù)實結算”予以支持。
至于“綜合價”，它指的則是對材料價格的計算方式。關于材料價格的計算方式，《施工合同》中約定“建筑工程材料價格按照電定造[2002]15號文《關于發(fā)布‘電力建筑工程定額主要材料價格’的通知》中主要消耗材料單價及銅仁地區(qū)建筑材料單價計列”。而“電定造15號文”中規(guī)定“對于建筑材料工程定額中用量較大的主要材料，可根據(jù)工程所在地材料價格計算價差”。
大龍電廠的“工程所在地”是貴州省銅仁市玉屏縣大龍鎮(zhèn)，因此吳川公司認為，應該按大龍鎮(zhèn)的材料價格計算價差。河南二建和大龍電廠則認為，應該用銅仁地區(qū)2004年11～12月份建筑材料單價來計算。
鑒于雙方分歧較大，一審法院采取了折中的方法，使用的是“綜合價”，即鋼筋、水泥按銅仁地區(qū)2004年11～12月份的建筑材料價格，其余材料按吳川公司主張的價格來進行計算。一審法院就是依據(jù)了“據(jù)實結算方式·綜合價”才得出河南二建還應支付4460萬余元給吳川公司的結論。可是，這個結論不久就被二審法院完全推翻了。
2012年6月25日二審法院的判決書這樣顯示：對吳川公司實際施工的主廠房土建工程、化學水、燃油、供水系統(tǒng)工程應當依據(jù)“合同模式·信息價方式”結算工程款。
與“據(jù)實結算方式”不同，“合同模式”是指二審法院對工程價款的確定依照的是大龍電廠提供的《初步設計·批準概算書》。
此外，二審法院同樣采納了大龍電廠《初步設計·批準概算書》中所提出的材料價格計算方式，即按銅仁地區(qū)2004年11～12月份的建筑材料價格來計算材料價格，鑒定機構稱這種材料單價計算方式為“信息價方式”。
按常理來說，施工單位所完成的工程量是擺在眼前的，法院無論采納方式計算工程造價，得出結果應該是契合的。為什么會出現(xiàn)如此大的出入呢？問題出在誰身上？
最終的疑問是，二審法院為什么“篤信”大龍電廠所提供的《初步設計·批準概算書》？
二審判決書是這樣解釋的：“在合同無效但建設工程經竣工驗收合格的情況下，除非合同雙方當事人另行協(xié)商一致以合同約定的結算方式以外的其他方式結算，均應參照合同約定支付工程價款�！倍凇妒┕ず贤分屑s定的工程價款確定方式是“按承包范圍內批準概算的建安工程費乘以承包商的折扣率85%進行計算”。
就這樣，二審法院以大龍電廠提供的《初步設計·批準概算書》為主要依據(jù)，采用了“合同模式·信息價方式”得出了260萬余元的判決金額。
吳川申請再審恐難翻身
“《批準概算書》是一份虛假的概算資料”，這是吳川公司在一審、二審的訴狀中著重主張過的。然而，吳川公司項目經理梁先生稱，在一審、二審中都未對《批準概算書》質證，吳川公司曾多次提出意見，但法院均置之不理。
2012年12月2日，吳川公司不服二審法院的判決，又提交了《民事再審申請書》。
事情發(fā)展到今天這種地步，《初步設計·批準概算書》成為了整個案件的核心。先不論這個《初步設計·批準概算書》的真假，以“概算書”作為工程結算的依據(jù)合適嗎？貴州省電力設計院給出的說法是：“嚴格來說，概算是不允許作為結算依據(jù)的，一般與最終結算結果不一致。按概算簽合同，風險是很大的�！�
按照這種說法，當初的《施工合同》約束的是河南二建與大龍電廠，如果“概算書”確定的工程造價低于實際工程造價，風險應該由河南二建來承擔。但實際情況是工程遭到轉包，實際的施工單位其實是吳川公司。那這個“風險”現(xiàn)在就毫無意外地落到了作為實際施工單位的吳川公司頭上。可就算吳川公司變賣了設備、砸鍋賣鐵還了部分農民工工資和部分材料、設備價款，還是有1260萬余元農民工工資和3760萬余元材料、設備價款的窟窿沒法填補上。
除了對數(shù)額相差懸殊的判決結果梁先生不服外，讓他更苦惱的是：大龍電廠才是克扣工程結算款的源頭，并且一直以來吳川公司都把大龍電廠作為其訴訟的第一被告，法院卻判令河南二建來承擔付款責任。河南二建承擔得起嗎？
根據(jù)《最高院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包、或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任。”可是，案件按二審的終審判決執(zhí)行后，數(shù)百位農民工的總計千萬元的工資恐怕很難討回了。本案中，大龍電廠和河南二建沒有任何損失甚至獲得了實際利益，而付出了大量財力物力以及辛勤血汗的包括數(shù)百位農民工的實際施工者卻要承擔巨額虧損，這樣的結果體現(xiàn)了公平和正義嗎？符合社會主義法治精神嗎？
“我的案子只能等孫子給我喊冤嘍�！绷合壬l頻搖頭，稱“沒辦法了”，他告訴記者，他已經請不起律師了�，F(xiàn)在讓他最掛心的事情是再審立案的可能性究竟能有多少？
