| 3月16日，民國史研究學(xué)者表示，南京籌建“科舉博物館”是好事，但為了新建筑將解放電影院、秦淮劇場等民國建筑拆遷，占用永和園等老字號原址則顯然不妥。“科舉博物館”沒必要建得太大。
公共建筑不應(yīng)缺了公共討論
“科舉博物館”建多大才合適?解放電影院、秦淮劇場、永和園等老字號該不該讓位?他家的觀點雖是一家之言，但提出了一個好問題：“科舉博物館”這樣明顯帶有“公共藝術(shù)”特性的建筑，要不要建?建多大為宜?要不要聽聽市民的意見、建議?
公共建筑是公眾的建筑，最好先問問“利益相關(guān)”的公眾，他們喜歡什么，不喜歡什么，讓他們都一一說出來。如果缺少這樣的程序，即使有關(guān)部門好意主導(dǎo)，藝術(shù)家精心創(chuàng)作，且投入巨大，可能也難有好結(jié)果。
中國美術(shù)學(xué)院一位教授就曾說，公共討論平臺才是公共藝術(shù)的前提，人群的出現(xiàn)、參與和互動在公共藝術(shù)的創(chuàng)意設(shè)計階段就應(yīng)該出現(xiàn)。例如，巴黎盧浮宮玻璃金字塔入口就是真正的公共藝術(shù)，因為公共討論做得很好。貝聿銘最初提出為盧浮宮建玻璃金字塔入口的方案時，引發(fā)了巴黎人的激烈爭論。經(jīng)過爭論，意見漸趨統(tǒng)一�？烧晕磁陌澹乖谠亟ㄔ炝艘槐纫坏哪Ｐ�，邀請6萬多巴黎人再來投票。結(jié)果，大部分人轉(zhuǎn)變了原先的文化習慣，同意了這個“為活人建造”的玻璃金字塔設(shè)計。今天，盧浮宮玻璃金字塔受到巴黎人的喜愛，被譽為“盧浮宮院內(nèi)飛來了一顆巨大的寶石”，也成了公共藝術(shù)由公共討論這一程序公正決定的范例。
反觀我們現(xiàn)在一些公共建筑不討喜，根本原因就是缺乏足夠的公共討論。
(責任編輯：建筑小白) |
