萬達某項目因土地使用年限惹官司40業(yè)主要退鋪

法院一審判決認為，原被告最初約定的70年使用權年限有約束力，長安萬達構成違約，判處雙方解除買賣合同。此后原被告均不服一審判決提出上訴，日前東莞市中級人民法院二審作出將案件發(fā)回重審的裁定。

1月22日，長安萬達總經理魏東濤在接受記者采訪時表示，不服一審判決上訴是因為判決過重——不至于退鋪。但對于案件的其他問題，他多次強調，“只要案件在訴訟階段，我們都不會回應。最終結論要以法院的判決為準，我們所有的態(tài)度取決于法院的最終判決。”

土地使用年限由70年變40年

事情要從2012年講起。業(yè)主們告訴記者，2012年5月，一批業(yè)主在長安萬達廣場買鋪做商業(yè)地產投資。業(yè)主之一的徐女士稱，當時長安萬達宣傳的商鋪使用權年限是70年，簽約現(xiàn)場看到的經相關部門蓋章的商品房買賣合同模板也明確使用權年限是70年；而在房管局網站進行網簽時，合同顯示的商品房使用權年限還是70年。但是到了2013年9月，業(yè)主紛紛接到長安萬達廣場售樓部的電話要求前往修改合同。

“他們在電話里也沒明說，只是讓我們把合同帶過去，說要修改個東西，結果我們去了之后才知道是合同年限有問題，他們現(xiàn)場還找了個律師說要改（合同），我們肯定不改啊，我們有的一次性付款，有的按揭，都真金白銀交給了萬達�！毙炫�士表示。她向記者展示的相關文件顯示，其2012年5月以每平方米2.5萬元的價格，向長安萬達廣場購買了面積141.12平方米的商鋪，總價款為354萬元。

“其實房管局在我們簽合同1個月后就（年限違反相關規(guī)定）告訴了萬達不能備案，合同也退回給了萬達，但是萬達不去拿，也不告訴我們，等到快要交樓了，萬達才告訴我們。”徐女士說。

業(yè)主周先生告訴記者，在得知最初約定商鋪所涉土地使用年限為70年違反相關部門規(guī)定，合同不能備案后，業(yè)主方與長安萬達也曾多次協(xié)商。當時長安萬達提出按照地面地價（單位土地面積的價格）1140元/平方米對業(yè)主進行賠償，但部分業(yè)主不同意，最終未能與長安萬達達成一致的40名業(yè)主將其訴上法庭。

40名業(yè)主起訴所涉資金高達1.7億元，周先生說。但記者未能證實數(shù)據的準確性。

二審裁定發(fā)回重審

一審結果宣布后，長安萬達表示不服判決，同時，業(yè)主方也不滿一審判決賠償標準。雙方向東莞中院提起上訴。

據了解，業(yè)主與長安萬達廣場的糾紛案在二審階段，東莞中院曾對案件進行過兩次延期審判。今年1月初，東莞中院下達二審裁定書。

業(yè)主方提供的二審民事裁定書顯示，東莞中院推翻一審法院的部分結論，認為案涉商鋪所在土地的使用年限為70年的約定，違反了《中華人民共和國物權法》第144條以及《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓及轉讓暫行條例》中關于商業(yè)用地使用權出讓及轉讓最高年限為40年的規(guī)定。超過土地使用權法定年限的部分約定違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為無效，合同出售方應賠償因超過法定年限的部分約定無效給買受方造成的損失。

東莞中院稱為保障雙方當事人的訴訟權利，本案發(fā)回重審，并建議“原審法院應就合同效力問題向當事人釋明后告知當事人可以變更訴訟請求，并根據變更后的訴訟請求重新進行審理�！�

業(yè)主們收到裁定書后，決定就裁定書內容向廣東省高院尋求幫助。廣東省高院信訪接待的相關法官解釋稱，案件發(fā)回重審需要等待重審最終結果出來后，如果不服，方可以向省高院提起訴訟，由于案件仍在下級法院審理中，廣東省高院無法對案件作出任何處理。而從以往案例來看，法院也有權對案件進行二次延期，東莞中院也有權在裁定書中對原審法院作指引。

至于長安萬達為什么不同意退鋪還款，魏東濤表示，“二審法院也認為不至于退鋪。不是我們愿不愿意退鋪的問題，二審法院做出這樣的結論的話，說明本來就不應該退鋪�！庇浾呔驮摪讣�欲向長安萬達方面尋求更多的說法以及核實案件涉及的事實，但魏東濤表示，“案件發(fā)回重審表示案件還在訴訟階段，在案件未完結之前我們都不會回應�！�

“我們肯定是和業(yè)主積極溝通，有的事情可以溝通，但有的事情是溝通不了的。我們保持緘默，最終結論要以法院的判決為準。”魏東濤說，“只要在訴訟過程中，我能說業(yè)主詆毀萬達嗎？我不會這么說，誰對誰錯不是業(yè)主說，也不是我們說來判斷的，我們尊重法院的最后裁定。”