不能修舊如舊，不如放過古建文物

不久前，濟(jì)南市舊城開發(fā)投資集團(tuán)對(duì)外公布，將投資15億元修建濟(jì)南火車站北廣場(chǎng)，其中包括復(fù)建21年前拆除的老火車站以及行包房。濟(jì)南市官方稱復(fù)建后的濟(jì)南老火車站將“原汁原味”地展現(xiàn)在市民面前。

1912年建成的濟(jì)南老火車站曾是濟(jì)南的地標(biāo)建筑，由德國人赫爾曼·弗舍爾設(shè)計(jì)，是典型的哥特式建筑風(fēng)格。這座火車站在1992年拆除的時(shí)候，曾遭到文物專家的強(qiáng)烈反對(duì)，之后20年間也每每被作為“拆毀文化遺產(chǎn)”的例證被口誅筆伐。而在不久前濟(jì)南方面宣布要原樣重建火車站之后，專家們又一次發(fā)出不滿的聲音，認(rèn)為倉促上馬會(huì)造成新建筑不倫不類。是專家們吹毛求疵或者無理攪三分嗎?答案是否定的。

濟(jì)南火車站的拆除和重建都帶有一種明顯的意味：不以文化價(jià)值來判定一座文物的存廢，而是以一時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益來決定老火車站的去留。當(dāng)年拆除的直接因由有二，一是老火車站所能容納的客流量有限，二是要抹掉這個(gè)“殖民地時(shí)代的象征”。其實(shí)，客流量暴漲的問題可以通過異地建大規(guī)模新站來解決，而老火車站可以就地保護(hù)留存下來。而“殖民地時(shí)代的象征”的說法則盡顯某些人偏狹、保守的心理，以今時(shí)之眼光看不足與論。如今要原址重建，一方面當(dāng)然有彌補(bǔ)過失、消解壓力的考慮，另一方面則是被各地此起彼伏的“整舊如新”運(yùn)動(dòng)所裹挾，意圖借重老火車站昔日的榮光提升本地文化旅游的格調(diào)。

也就是說，拆除是經(jīng)濟(jì)當(dāng)了文物的家，重建很大程度上還是利益做了文化的主。以老火車站設(shè)計(jì)師老弗舍爾的孫女來訪為契機(jī)，短短幾天時(shí)間就做出了重建的決策，這在文物保護(hù)專家的眼里是不可思議的：“原來的材料、工藝都沒有掌握，怎么重建?”如果說拆除之事距今已遠(yuǎn)，如今也只能扼腕嘆息，今時(shí)之輕率決策則有必要重新論證：重建古建筑尤其不可缺少文保專家的意見，用原先的建材和技術(shù)復(fù)建或許還有幾分意義，如果只是憑著老照片和老圖紙“照貓畫虎”，那就很難不成為自欺欺人的游戲。

更加令人痛心的是，濟(jì)南老火車站的悲劇不是第一起，也不是最后一起，歷史文化遺存遭破壞是近二十年來始終盤旋于中國大地上的一道旋律。根據(jù)最近一次的全國文物普查結(jié)果，我國已登記不可移動(dòng)文物共766722處，其中，17.77%保存狀況較差，8.43%保存狀況差，約4.4萬處不可移動(dòng)文物已消失。頗有反諷意味的是，破壞的風(fēng)潮猶在繼續(xù)，而一場(chǎng)場(chǎng)“古鎮(zhèn)古城重建”的鬧劇又開始批量上演。因?yàn)閷?shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要實(shí)打?qū)嵉母�耘和技術(shù)，來不得花架子，而文化旅游產(chǎn)業(yè)則可以打出老祖宗的招牌，真真假假地忽悠人，所以熱衷于“沒有真文物，就造假古董”的地方層出不窮。

《文物保護(hù)法》第二十二條規(guī)定：不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建。但對(duì)那些眼里只有銅板、拍腦門上項(xiàng)目的決策者來說，老建筑不過是他們博取政績(jī)、創(chuàng)造GDP的載體，法律的否決、專家的抗議和輿論的聲討不過是耳旁風(fēng)。放眼全國，每天都有奇形怪狀的古建崛起，都有滑天下之大稽招搖過市。

中國文明古國的身份要靠地道的古建來確認(rèn)，中華文化的尊嚴(yán)要靠保護(hù)文物來捍衛(wèi)，不要胡拆亂毀，也不要盲目新建。經(jīng)濟(jì)利益不能橫掃一切，當(dāng)代人應(yīng)該有接過先人饋贈(zèng)、完整傳之后人的責(zé)任感。不能修舊如舊，不如放過那些威名赫赫的古建文物。讓它們帶著人們的眷戀之情留在記憶和畫冊(cè)里，勝過再造一座座嶄新的怪物。如果不想做敗家的不肖兒郎，不想被子孫后代恥笑和譴責(zé)，就必須認(rèn)真考慮這個(gè)問題。