金塘大橋土建工程（第II合同段）被指存在非法轉(zhuǎn)包、涉嫌偽造簽名
日前，有網(wǎng)友楊之君（化名）舉報(bào)稱，浙江舟山跨海大橋中的金塘大橋土建工程（第II合同段）存在非法轉(zhuǎn)包、涉嫌偽造簽名等問(wèn)題。
金塘大橋及相鄰的西堠門(mén)大橋作為舟山大陸連島工程最為關(guān)鍵一環(huán)，也是舟山有史以來(lái)最大的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，于2005年由國(guó)家發(fā)改委分別批準(zhǔn)立項(xiàng)全面開(kāi)工，2009年建成后舟山大陸連島工程實(shí)現(xiàn)全線通車(chē)。
舉報(bào)人楊之君告訴記者，金塘大橋土建工程（第II合同段）的中標(biāo)方為路橋集團(tuán)國(guó)際建設(shè)股份有限公司，但路橋建設(shè)中標(biāo)以后將全部工程非法轉(zhuǎn)包給上海一家公司路橋華東工程有限公司 （下稱路橋華東），雖然路橋華東為路橋建設(shè)的子公司，但并不具備承擔(dān)這么大項(xiàng)目的資質(zhì)，存在非法轉(zhuǎn)包嫌疑。
對(duì)此，記者日前分別奔赴浙江舟山、上海等地，就上述工程標(biāo)段是否轉(zhuǎn)包、承建公司資質(zhì)是否達(dá)標(biāo)、承建公司內(nèi)控管理、項(xiàng)目利潤(rùn)等情況展開(kāi)調(diào)查。
控股子公司承建惹爭(zhēng)議 項(xiàng)目確由“子公司”承建
記者在調(diào)查采訪中獲悉，作為舟山大陸連島工程5座橋梁中規(guī)模最大的跨海大橋，金塘大橋已通過(guò)交工驗(yàn)收，現(xiàn)通車(chē)兩年有余，眼下正在籌備竣工驗(yàn)收，而承建金塘大橋土建工程（第II合同段）的路橋華東工程有限公司并非路橋建設(shè)的全資子公司，若按照資質(zhì)要求來(lái)定，施工資質(zhì)存在一定疑問(wèn)。
路橋建設(shè)2006年2月10日的公告稱，收到浙江省舟山連島工程建設(shè)指揮部發(fā)來(lái)的“中標(biāo)通知書(shū)”,表明路橋建設(shè)已經(jīng)中標(biāo)舟山大陸連島工程金塘大橋土建工程施工第II合同段項(xiàng)目,該合同中標(biāo)價(jià)7.676億元，工期30個(gè)月。
舉報(bào)人提供的北京市海淀區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)以及北京市第一中級(jí)人民法院的開(kāi)庭筆錄等文件顯示，路橋建設(shè)承認(rèn)金塘大橋項(xiàng)目中標(biāo)后，由其華東公司負(fù)責(zé)具體實(shí)施建造。
指揮部：不存在中標(biāo)分包、轉(zhuǎn)包
8月2日，記者來(lái)到金塘大橋，該大橋連接舟山金塘島與寧波市鎮(zhèn)海區(qū)，盡管天空下著大雨，但仍車(chē)流不息，往返于寧波與舟山。
大橋建設(shè)與管理方浙江省舟山連島工程建設(shè)指揮部（下稱“指揮部”）位于金塘島瀝港鎮(zhèn)碼頭，對(duì)于舉報(bào)人的說(shuō)法，“指揮部”回應(yīng)稱，相關(guān)招投標(biāo)皆按照法律進(jìn)行，因?yàn)橹袠?biāo)方在招標(biāo)文件中就已經(jīng)說(shuō)明，投入本合同段的主體隊(duì)伍為該集團(tuán)下屬全資子公司路橋集團(tuán)華東工程有限公司，并不存在中標(biāo)分包、轉(zhuǎn)包問(wèn)題。
“指揮部”向記者出示的一份材料中進(jìn)一步說(shuō)明：“經(jīng)公開(kāi)合法招標(biāo)，我部與路橋集團(tuán)國(guó)際建設(shè)股份有限公司于2006年簽訂了金塘大橋土建工程施工第II合同段施工合同。該合同段于2009年11月2日通過(guò)交工驗(yàn)收，參加交工驗(yàn)收的承包人亦為路橋集團(tuán)國(guó)際建設(shè)股份有限公司�！�
“指揮部”前黨委副書(shū)記，現(xiàn)任總指揮助理鄭為成進(jìn)一步解釋?zhuān)斑@不是轉(zhuǎn)包，因?yàn)槭瞧淙Y子公司”，“招標(biāo)文件中也提到了，招標(biāo)委員會(huì)也是審查通過(guò)的。我們不是跟它（路橋華東）簽訂合同，而只是跟路橋建設(shè)發(fā)生法律關(guān)系，施工單位是誰(shuí)那是他們內(nèi)部的事情�！�
采訪當(dāng)日，記者要求出示當(dāng)初的招投標(biāo)文件及協(xié)議等資料時(shí)，“指揮部”以不便向媒體公開(kāi)為由拒絕提供。
路橋建設(shè)：合同一部分，未轉(zhuǎn)包
中標(biāo)單位是路橋建設(shè)，為什么施工單位變成了路橋華東？就此問(wèn)題，路橋華東有關(guān)負(fù)責(zé)人王世寶在電話中向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，當(dāng)時(shí)中標(biāo)的是路橋建設(shè)，由路橋華東來(lái)施工，路橋建設(shè)是管理單位，作為路橋建設(shè)的子公司，具體操作的都是下級(jí)單位，不存在舉報(bào)人所說(shuō)的轉(zhuǎn)包現(xiàn)象。
《招標(biāo)投標(biāo)法》第48規(guī)定，中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目，也不得將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓。《建筑法》第28條也規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人。
京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所鐘錦化律師團(tuán)隊(duì)有律師認(rèn)為，路橋建設(shè)中標(biāo)并交由路橋華東施工是否合規(guī)，主要看三點(diǎn)：一，是否經(jīng)過(guò)招標(biāo)方同意，或總承包合同中有轉(zhuǎn)包的明確約定；二，路橋華東是否有相應(yīng)承建資質(zhì)；三，路橋華東承建的是否是非主體、非關(guān)鍵性工程。如不符合上述三點(diǎn)，則路橋建設(shè)屬于違規(guī)轉(zhuǎn)包。
8月13日，路橋建設(shè)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，合同約定本合同段的主體隊(duì)伍為路橋華東，作為構(gòu)成合同的一部分，不構(gòu)成轉(zhuǎn)包問(wèn)題。
上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所主任周吉高則坦承，由于目前建筑法律法規(guī)的不完善，母公司承接業(yè)務(wù)、子公司施工是否構(gòu)成轉(zhuǎn)包，在司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。
不過(guò)，記者從舉報(bào)人提供的北京市海淀區(qū)人民法院民事裁決書(shū)（（2010）海民初字第17265號(hào)）中發(fā)現(xiàn)，法院審理查明，“金塘大橋第II合同段工程已超過(guò)路橋華東公司所能承建的工程標(biāo)的額范圍。”該裁決書(shū)中顯示，路橋建設(shè)自己在該庭審中也稱，“舟山大陸連島工程金塘大橋第II合同段項(xiàng)目是以路橋集團(tuán)公司名義中標(biāo)，但該工程存在分包情形，該工程實(shí)際施工方為路橋華東�！痹撆袥Q因一審被告上訴而遭撤銷(xiāo)，此后的再次審理中法院稱上述中標(biāo)等事宜與案情無(wú)關(guān)而未作涉及。
據(jù)2009年7月31日 《浙江日?qǐng)?bào)》消息，浙江省2006年度本級(jí)預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告會(huì)上，舟山大陸連島工程存在大量的違法分包問(wèn)題被著重列出，浙江審計(jì)部門(mén)發(fā)現(xiàn)，有的工程甚至分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的施工隊(duì)或個(gè)體包工頭。
路橋華東被指資質(zhì)不夠
“法律規(guī)定的本意是投標(biāo)人必須具有承擔(dān)投標(biāo)項(xiàng)目的能力同時(shí)又必須自己完成中標(biāo)項(xiàng)目”，上海申駿律師事務(wù)所趙星海律師與李國(guó)東律師指出，“路橋建設(shè)此次中標(biāo)涉嫌繞開(kāi)了《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，達(dá)到中標(biāo)者路橋建設(shè)具有相應(yīng)的資質(zhì)，但是又把項(xiàng)目交由不完全具有相應(yīng)資質(zhì)的路橋華東來(lái)進(jìn)行施工的目的。”
該工程公開(kāi)招標(biāo)文件顯示，金塘大橋土建工程施工第II合同段對(duì)于投標(biāo)單位的要求為：“國(guó)內(nèi)具有獨(dú)立法人資格、持有效企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，同時(shí)具備公路工程施工總承包壹級(jí)及以上和橋梁工程專(zhuān)業(yè)承包壹級(jí)資質(zhì)，近十年內(nèi)成功地完成過(guò)水上主跨為120米 （含）及以上預(yù)應(yīng)力混凝土連續(xù)箱梁橋施工的單位均可以獨(dú)家 （本項(xiàng)目不接受聯(lián)合體）的方式提出資格預(yù)審申請(qǐng)�！�
根據(jù)工商資料及相關(guān)文件顯示，路橋華東前身為上海通欽海工貿(mào)有限公司，于2003年1月15日正式設(shè)立，由路橋建設(shè)（出資15%）與路橋華南工程有限公司 （以下簡(jiǎn)稱路橋華南）（出資85%）共同出資設(shè)立，注冊(cè)資本為200萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍以五金件加工貿(mào)易為主。
根據(jù)住建部網(wǎng)站查詢的路橋華東的資質(zhì)證明，該公司雖然具有“公路工程施工總承包壹級(jí)”等資質(zhì)，但成本工程的范圍中顯示，“可承擔(dān)單項(xiàng)合同額不超過(guò)企業(yè)注冊(cè)資本金5倍的各等級(jí)公路及其橋梁、長(zhǎng)度3000米及以下的隧道工程的施工。”
路橋華東在金塘大橋施工過(guò)程中注冊(cè)資本一直為8000萬(wàn)元人民幣，這也意味著其可承擔(dān)不超過(guò)4億元合同金額的單個(gè)項(xiàng)目。而根據(jù)路橋建設(shè)中標(biāo)公告顯示，金塘大橋土建工程施工第II合同段中標(biāo)價(jià)約為7.676億元人民幣。
“設(shè)立建筑資質(zhì)等級(jí)級(jí)別的目的和初衷就是為了確保工程質(zhì)量，防止那些沒(méi)有足夠經(jīng)驗(yàn)資金和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的企業(yè)去建筑超越自身能力的項(xiàng)目，最后達(dá)到保障工程安全的根本目的�！壁w星海律師與李國(guó)東律師給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的回復(fù)中指出，“在大陸連島金塘大橋項(xiàng)目中，實(shí)際施工方路橋華東并不能因?yàn)槠淠腹韭窐蚪ㄔO(shè)的名義和資質(zhì)中標(biāo)就必然取得了建造金塘大橋土建工程相關(guān)標(biāo)段的資質(zhì)。即便在招標(biāo)文件中就已經(jīng)說(shuō)明，投入本合同段的主體隊(duì)伍為路橋華東，但是在其沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)施工資質(zhì)的情況下進(jìn)行施工仍然是涉嫌違法的行為�！�
上海序倫律師事務(wù)所合伙人趙永恒律師也指出，根據(jù)法律規(guī)定建筑工程合同禁止轉(zhuǎn)包，允許部分項(xiàng)目分包，但分包有嚴(yán)格限制，其中重要的一點(diǎn)就是主體工程不允許分包，如將承包的全部工程發(fā)包給他人，屬于轉(zhuǎn)包行為。趙永恒還指出，如果發(fā)包人將工程分包后，未在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)及派駐有關(guān)人員，未對(duì)施工活動(dòng)實(shí)施組織管理的，視同轉(zhuǎn)包。
路橋華東并非全資子公司 承建主體工程資質(zhì)存疑
記者在采訪過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，“指揮部”、路橋建設(shè)以及路橋華東都極力強(qiáng)調(diào)路橋建設(shè)與路橋華東的“嫡子”關(guān)系，但實(shí)際上，圍繞著華東路橋的獨(dú)立承建能力以及當(dāng)初參標(biāo)時(shí)是否為全資子公司，顯得疑云重重。
真假全資子公司
根據(jù)“指揮部”向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》出示的紙質(zhì)回復(fù)稱，因?yàn)橹袠?biāo)方在招標(biāo)文件中就已經(jīng)說(shuō)明，投入本合同段的主體隊(duì)伍為該集團(tuán)下屬全資子公司路橋集團(tuán)華東工程有限公司，并不存在中標(biāo)分包、轉(zhuǎn)包問(wèn)題。
路橋華東在官方網(wǎng)站上稱，該公司2003年在上海浦東注冊(cè)成立，是中交路橋建設(shè)有限公司（路橋建設(shè)前身）旗下子公司，并未說(shuō)明是否是全資子公司。
2003年底，該公司作了一系列的工商變更。除正式更名為現(xiàn)今的華東路橋之外，還引入新的投資方浙江路港建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱“路港集團(tuán)”），并將注冊(cè)資本增加至如今的8000萬(wàn)元。引入新股東增資之后，各方出資占比為，路橋建設(shè)57.5%，路橋華南30%，路港集團(tuán)12.5%。與此同時(shí)，此次變更經(jīng)營(yíng)范圍增加了“公路、橋梁、市政工程施工”（后來(lái)改為“建筑業(yè)（憑許可證資質(zhì)經(jīng)營(yíng)）”）。根據(jù)工商資料及路橋建設(shè)的歷年年報(bào)得知，截至2007年路港集團(tuán)才將其持有的12.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給路橋建設(shè)。
因此，“指揮部”回應(yīng)中稱路橋華東為路橋建設(shè)全資子公司的說(shuō)法并不是事實(shí)。至少在2005年路橋建設(shè)投標(biāo)并中標(biāo)時(shí)，路橋華東絕非其全資子公司。事實(shí)上，截至2009年金塘大橋施工完成甚至通車(chē)運(yùn)營(yíng)，路橋華東也始終不是路橋建設(shè)的全資子公司。2008年路橋華東又引進(jìn)了新的投資方北京瑞拓電子技術(shù)發(fā)展有限公司，盡管該公司也為路橋建設(shè)的一個(gè)子公司，但路橋建設(shè)對(duì)路橋華東最終享有的表決權(quán)為96.56%，并未到100%。
路橋建設(shè)2006年年報(bào)顯示，路橋建設(shè)對(duì)路橋華東直接投資持股比例為57.50%，路橋建設(shè)之子公司路橋華南工程有限公司持股比例為30%，故路橋建設(shè)對(duì)路橋華東工程有限公司直接和間接持股比例為86.62%。注冊(cè)地位于上海市浦東經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，法人代表為楊思民。
在是否為路橋建設(shè)的全資子公司問(wèn)題上，目前路橋華東方則顯得含糊其辭。8月13日，王世寶向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，路橋華東是路橋建設(shè)的全資子公司，路橋建設(shè)是后者的管理單位，當(dāng)記者進(jìn)一步求證并列出股東結(jié)構(gòu)時(shí)，王又改口稱，嚴(yán)格上說(shuō)是控股子公司，路港集團(tuán)與路橋建設(shè)并無(wú)關(guān)系，屬于社會(huì)資本。
路橋建設(shè)8月13日回復(fù)記者時(shí)最后也確認(rèn)稱，路橋華東為路橋建設(shè)的控股公司。
能否承建主體工程存疑
那么，是否只要是子公司，不管資質(zhì)如何都可以承建母公司的項(xiàng)目工程？對(duì)此，王世寶語(yǔ)焉不詳，只是強(qiáng)調(diào)路橋建設(shè)屬于上級(jí)單位，負(fù)責(zé)管理，路橋華東是執(zhí)行單位，不只是這個(gè)工程，其他工程也是這樣的模式。
上海序倫律師事務(wù)所合伙人趙永恒律師告訴記者，母公司和子公司是兩個(gè)相互獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，其承包工程的資質(zhì)也是互相獨(dú)立的，母公司中標(biāo)所依賴的資質(zhì)、信譽(yù)、技術(shù)能力等是其固有的，不能轉(zhuǎn)讓給子公司使用。
“根據(jù)各種證據(jù)顯示，目前可初步認(rèn)定為路橋建設(shè)實(shí)質(zhì)上等同于將項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給其子公司路橋華東，盡管路橋建設(shè)及業(yè)主代表皆稱在當(dāng)初的招標(biāo)文件及合同已列明，雙方對(duì)此情形表示認(rèn)可，但此雙方合意本身涉嫌違法�！壁w永恒還指出，“路橋華東必須具有承攬全部工程的資質(zhì)，即具有招標(biāo)文件上要求的路橋建設(shè)的資質(zhì)。即便如此，路橋華東承攬全部工程的做法也違反建筑法，因?yàn)楸竟こ痰闹黧w工程應(yīng)當(dāng)由路橋建設(shè)自行完成�！�
出現(xiàn)多名項(xiàng)目經(jīng)理 簽名涉嫌偽造
在楊之君有關(guān)金塘大橋的舉報(bào)材料上，內(nèi)容除了涉及工程非法轉(zhuǎn)包、偽造管理人員簽名等問(wèn)題外，還存在現(xiàn)場(chǎng)施工人員的學(xué)歷證書(shū)、職稱證及施工人員執(zhí)業(yè)資格證涉嫌偽造等問(wèn)題。
但路橋建設(shè)在回復(fù)記者的采訪時(shí)對(duì)相關(guān)資格證的問(wèn)題予以否認(rèn)，同時(shí)對(duì)于偽造簽名，其表示，楊之君提供的一審法院資料目前正在二審當(dāng)中，不具有采用資格。
有律師則指出，項(xiàng)目經(jīng)理被冒簽名，屬于施工中的重大管理漏洞。
一個(gè)工程三個(gè)項(xiàng)目經(jīng)理？
在舉報(bào)人提供的大量材料中，有個(gè)細(xì)節(jié)引起了記者的注意。金塘大橋第合同段項(xiàng)目一度出現(xiàn)三個(gè)不同的項(xiàng)目經(jīng)理。
根據(jù)當(dāng)初“指揮部”發(fā)給路橋建設(shè)的中標(biāo)通知書(shū)顯示，項(xiàng)目經(jīng)理為楊思民。同時(shí)記者也從舉報(bào)人提供的材料中看到了路橋建設(shè)任命楊思民為金塘大橋第合同段項(xiàng)目經(jīng)理的文件。
同時(shí)，記者還從路橋建設(shè)的網(wǎng)站上獲悉，現(xiàn)任路橋華東黨委書(shū)記王世寶的個(gè)人履歷介紹中顯示：“王世寶憑借在海域橋梁施工管理上積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，擔(dān)任金塘大橋第合同段項(xiàng)目經(jīng)理。”
然而在舉報(bào)人提供的材料中，金塘大橋第II合同段的相關(guān)文件中項(xiàng)目經(jīng)理簽名并沒(méi)有上述兩人，反而出現(xiàn)了第三個(gè)項(xiàng)目經(jīng)理，楊國(guó)平。
“項(xiàng)目經(jīng)理原則上應(yīng)只有一個(gè)”，周吉高律師告訴記者，“除非有特殊原因，比如不能兼任，可能要另外一個(gè)項(xiàng)目經(jīng)理來(lái)代替�！�
鐘錦化律師團(tuán)隊(duì)也有律師指出，項(xiàng)目經(jīng)理一般為一個(gè)人，如發(fā)生變更，承包方應(yīng)征得發(fā)包方書(shū)面同意，經(jīng)監(jiān)理單位審核后到相應(yīng)的質(zhì)量安全監(jiān)督機(jī)構(gòu)備案。而根據(jù)“指揮部”日前的表示，路橋建設(shè)中標(biāo)的金塘大橋第II合同段項(xiàng)目經(jīng)理一直為楊思民，沒(méi)有發(fā)生變更。
對(duì)于一個(gè)項(xiàng)目出現(xiàn)三位項(xiàng)目經(jīng)理的奇怪現(xiàn)象，路橋建設(shè)解釋稱，楊思民是項(xiàng)目經(jīng)理，王世寶是常務(wù)副經(jīng)理。王世寶在電話中向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者解釋稱，真正的項(xiàng)目經(jīng)理是楊思民，楊思民委托他在那里管理，實(shí)際管理的是楊思民，楊國(guó)平是副經(jīng)理。
路橋建設(shè)年報(bào)顯示，在路橋建設(shè)投標(biāo)及中標(biāo)時(shí)，楊思民任路橋建設(shè)董事、副總經(jīng)理，并兼任路橋華南董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。根據(jù)建筑法規(guī)規(guī)定，建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)理指受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。楊思民作為路橋建設(shè)中標(biāo)項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理看似并無(wú)不妥。
不過(guò)，記者還發(fā)現(xiàn)，自路橋華東成立直至2007年，楊思民一直任董事長(zhǎng)，在路橋華東的資質(zhì)證明中，代表路橋建設(shè)出任中標(biāo)項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理的楊思民，還擔(dān)任著路橋華東的法定代表人與企業(yè)負(fù)責(zé)人，職稱為高級(jí)工程師。
京橫律師集團(tuán)上海事務(wù)所鐘錦化律師團(tuán)隊(duì)有律師分析認(rèn)為，根據(jù)北京及上海的相關(guān)規(guī)定，項(xiàng)目經(jīng)理必須是企業(yè)的在職職工，申報(bào)項(xiàng)目經(jīng)理者必須是該市戶籍市民，如果楊思民的項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)在路橋華東，那么他不可以作為項(xiàng)目經(jīng)理參與路橋建設(shè)的投標(biāo)。
由此可見(jiàn)，路橋建設(shè)投標(biāo)及中標(biāo)過(guò)程中，項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钏济駥儆诼窐蚪ㄔO(shè)還是路橋華東的在職職工，其項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)當(dāng)時(shí)在其中哪一家公司皆令人生疑。
偽造簽名疑云
更令人匪夷所思的是，舉報(bào)人稱另一個(gè)以項(xiàng)目經(jīng)理身份出現(xiàn)的楊國(guó)平，其項(xiàng)目經(jīng)理的簽名大部份竟涉嫌被他人偽造�！睹咳战�(jīng)濟(jì)新聞》記者從北京東城區(qū)法院的一份民事判決書(shū)中發(fā)現(xiàn)，法院也認(rèn)定相關(guān)文件中存在偽造他人簽名情形。
該（2012）東民初字第04754號(hào)判決書(shū)中就指出，報(bào)告（路橋建設(shè)向業(yè)主申請(qǐng)款項(xiàng)的某份報(bào)告）產(chǎn)生于原告楊國(guó)平受傷住院后，被告（路橋建設(shè)）向工程監(jiān)理單位報(bào)送的報(bào)告單中的楊國(guó)平簽名系被告假冒原告的簽字，該行為顯然錯(cuò)誤，本院對(duì)此提出批評(píng)。
據(jù)舉報(bào)人透露，還存在著多份文件偽造楊國(guó)平簽名的情形。對(duì)此，王世寶則稱，確實(shí)是公司的失誤，原因是楊國(guó)平出了車(chē)禍，無(wú)法到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。
但耐人尋味的是，在8月13的回復(fù)中，路橋建設(shè)否認(rèn)簽名偽造之事，目前二審正在進(jìn)行當(dāng)中，此前案件內(nèi)容沒(méi)有說(shuō)服力，舉報(bào)人則反詰，楊國(guó)平自2009年年初發(fā)生車(chē)禍后一直昏迷不醒，怎么會(huì)自己簽字？
對(duì)于文件簽名的項(xiàng)目經(jīng)理一欄多為楊國(guó)平，“指揮部”稱，楊國(guó)平為該項(xiàng)目的常務(wù)副總經(jīng)理，是可以簽字的。
“這是他們（路橋建設(shè)）內(nèi)部的事情，常務(wù)副總可以簽字，項(xiàng)目經(jīng)理更可以簽字�！敝笓]部辦公室王先生稱，“文件一般是先送給監(jiān)理單位，監(jiān)理單位簽好字后再給我們，我們主要審查金額、單位公章�！�
對(duì)于路橋建設(shè)網(wǎng)站中提到的金塘大橋第II合同段的項(xiàng)目經(jīng)理王世寶，指揮部稱不知情，表示這是路橋建設(shè)內(nèi)部之事。
鐘錦化律師團(tuán)隊(duì)指出，出現(xiàn)其他項(xiàng)目經(jīng)理簽名甚至存在偽造簽名嫌疑時(shí)，項(xiàng)目經(jīng)理涉嫌未履行職責(zé)，實(shí)質(zhì)由他人代為履行。
“《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》規(guī)定工程項(xiàng)目施工應(yīng)建立以項(xiàng)目經(jīng)理為首的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)，實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制。”鐘錦化律師團(tuán)隊(duì)指出，“項(xiàng)目經(jīng)理在工程項(xiàng)目施工中處于中心地位，對(duì)工程項(xiàng)目施工負(fù)有全面管理的責(zé)任。所以相關(guān)的重要文件均應(yīng)由項(xiàng)目經(jīng)理簽署，他人無(wú)權(quán)簽署�！�
鐘錦化律師團(tuán)隊(duì)有律師指出，我國(guó)對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理有著嚴(yán)格的管理規(guī)定，路橋建設(shè)在網(wǎng)站宣傳及其他文件中使用王世寶及 “楊國(guó)平”的名字不僅是管理上的漏洞，也不符合法律規(guī)定。
有律師更指出，項(xiàng)目經(jīng)理涉嫌被冒簽名，屬于施工中的重大管理漏洞。
人員資格證作假？
舉報(bào)人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖中稱，金塘大橋標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)管理人員的學(xué)歷證書(shū)和職稱等也存在不少偽造情形（可申請(qǐng)鑒定），除技術(shù)部、質(zhì)檢部、財(cái)務(wù)等部門(mén)外，其他大部分部門(mén)負(fù)責(zé)人為臨時(shí)招聘人員，即臨時(shí)工（沒(méi)有勞動(dòng)合同和社保）。
針對(duì)舉報(bào)人上述說(shuō)法，記者欲向“指揮部”尋求上述人員的資格證明文件，“指揮部”稱不便提供。
路橋華東王世寶則表示，上述問(wèn)題有些不存在，有些不清楚，而路橋建設(shè)堅(jiān)稱不存在上述問(wèn)題，但截至記者發(fā)稿，尚未出示任何佐證資料。
